El juez Diego Barroetaveña, señaló que es opositor "a todo lo que ataque la independencia del Poder Judicial". Asimismo, dio sus sensaciones luego del triunfo en el Consejo de la Magistratura y su marcó su postura al respecto de la polémica por el impuesto a las Ganancias para los funcionarios judiciales. "Esto tiene más tufillo a una cuestión política que a una financiera", subrayó en Modo Fontevecchia (por Net TV y Radio Perfil -FM 101.9-).
Marcelo Casaretto sumó en el presupuesto un artículo que propone el cobro del impuesto a las Ganancias para los trabajadores judiciales. ¿Qué opina al respecto?
Desde el Poder Judicial, lo que advertimos es que esto tiene más tufillo a una cuestión política que a una financiera. Pretender incorporarlo en una ley de presupuestos, que todos sabemos que es una ley de gastos, donde se puede incluir otras actividades, como el campo o la minería. Nos da la sensación de que se relaciona con algo más político que financiero.
Pero si es político, podría hasta ser legítimo. La cuestión de fondo es saber si a usted le parece que tengan que pagar impuestos o no los trabajadores judiciales. El impuesto a la Ganancias para los jueces es una discusión superada. El 25% de los jueces ya lo pagan.
Y de cubrirse las vacantes, con los cargos que restan, según el padrón que voto el otro día, son 752 en todo el país, entre jueces nacionales y federales. Y, si se suman las vacantes, ya sería prácticamente el 50% del total de jueces los que lo pagan.
El impuesto para jueces altera las discusiones finales
Lo usted dice es que, en realidad, el tema es rehacerlo retroactivo a los que todavía tienen ese beneficio.
Esa es una discusión que la podemos dar, pero que lleva tiempo. Nosotros tenemos esa cuestión, ya que hoy hay jueces que están pagando el Tributo y otro que no. Se sabe cómo son las reglas del juego. Entendemos que esos protocolos que están vigentes y que fueron avalados por el propio Estado.
¿La Justicia acepta pagar este impuesto?
Sí, de hecho lo aceptó y esta pagándolo. Después hay otra cuestión de debate interno al respecto del protocolo. Pero hace tiempo los jueces pagan los tributos.
Resonante triunfo en el Consejo de la Magistratura
Usted ganó en el Consejo. ¿Podría hacerme un balance de esta elección?
Fue una elección muy buena, más allá de que pertenezco a la lista Bordó. Pero la elección de consejero supera el tema acerca de desde qué lista proviene.
Es una elección transversal, muchas veces se vota por empatía con el candidato. Y se dio en un tiempo hostil para nosotros. Desde abril, donde nosotros llevamos a la doctora Agustina Díaz Cordero, a octubre, se nos jubilaron 25 jueces de nuestro color político.
Y, a su vez, entraron 60. Muchas posibilidades de designar a gente ajena no tuvimos. En ese contexto, sacamos una diferencia de aproximadamente 56 votos sobre la lista celeste. Fue muy positivo. Votó casi el 90% del padrón.
¿A qué atribuye que haya sacado más votos? ¿Es un síntoma de un cambio de humor en el lo relacionado con la Justicia y en la sociedad en su conjunto?
Aclaro algo: soy opositor a todo lo que ataque la independencia del Poder Judicial, al buen servicio que tiene que prestar la Justicia, a la Corte, a los derechos de los jueces. Quiero un Consejo de la Magistratura menos político y más judicial.
El Consejo de la Magistratura tiene que ser un medio para brindarle al Poder Judicial las herramientas suficientes para dar un buen servicio de justicia. Y se ve en dos temas: la designación de los jueces en un tiempo oportuno y un régimen disciplinario que no deje a jueces impunes, pero tampoco que se los persiga judicialmente de manera injusta.
Entonces, ¿es un síntoma de algo esto que marcaba de que, contrario a lo que se esperaba, obtuvieron más votos?
Sin ser soberbio, nuestro espacio viene trabajando desde hace muchos años, tenemos trayectoria y por eso el votante nos conocen. Nos vamos a oponer siempre contra los que atentan contra la independencia del Poder Judicial, venga de quién venga. Eso es lo que nos llevó al éxito, tanto en abril como ahora.
Presupuesto 2023 | Los jueces se resisten a pagar ganancias y hablan de "disciplinamiento"
Julio Piumato anunció un paro nacional en contra del impuesto a la Ganancias. ¿Es un camino válido para poder reclamar?
Es uno de los caminos posibles. Yo buscaría otra forma, hay que sentarnos y hablar con todas la dirigencia política para buscar una solución. Esto no es de un día para el otro. Es un tema delicado, todo en nuestro país es un tema de urgencia, y deberíamos charlar esto cuando este institucionalmente más estable. Queremos buscar consensos, incluso, revisar los protocolos.
María Fernando Vázquez es cercana al consejero Diego Molea quien, a su vez, es cercano a Sergio Massa. Considerando un empate virtual, ¿intentaría persuadir a Vázquez para generar mayorías?
Eso sería buscar consensos, sí. Y se puede hacer en distintas cuestiones puntuales de cara a fin de año y al 2023.
AO JL
