El impuesto para jueces altera las discusiones finales
La inclusión de un artículo para proponer que jueces y funcionarios judiciales paguen Impuesto a las Ganancias conmocionó a la mayoría de las fuerzas políticas, en el último tramo del debate, previo a la sesión convocada para el próximo martes al mediodía. Cuáles son los otros puntos en conflicto antes de la media sanción de una herramienta clave.
Sesión. Se estima una duración de más de 24 horas que podría incluir un cuarto intermedio. |
HCDN
“Si hay que generar cambios, debe ser por diálogo y por consenso. ¿Quieren o no un Presupuesto?”, se preguntó el diputado de Córdoba Federal Carlos Gutiérrez, en una construcción discursiva que bastante se parece a una amenaza.
El referente del bloque que se referencia en el gobernador de Córdoba Juan Schiaretti se manifestó sorprendido por la inclusión a último momento de una modificación en el Presupuesto para habilitar el pago del Impuesto a las Ganancias para jueces y funcionarios judiciales.
“El oficialismo vuelve a cometer los mismos errores. Sin tratar en comisión y a horas de que el proyecto vaya al recinto, el Frente de Todos quiere incluir a jueces en el Impuesto a las Ganancias”, relató.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
“El Gobierno lanzó una persecusión a los jueces”, dijo Pablo Tonelli
En rigor, la propuesta fue planteada por el diputado entrerriano del oficialismo Marcelo Casaretto durante la reunión realizada el jueves en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que preside Carlos Heller. El tema no había sido planteado previamente y causó conmoción en la sala del debate, aunque eso no significó ningún obstáculo para la firma del dictamen que habilita la discusión en el recinto el martes que viene.
El eventual respaldo del Interbloque Federal al Presupuesto es de vital relevancia para el oficialismo, que no cuenta con votos propios suficientes para su aprobación.
En la misma línea, los cordobeses manifestaron su rechazo al intento del oficialismo de extender hasta el 31 de diciembre de 2023 la facultad del Ejecutivo para subir retenciones, una posición que comparten con buena parte de los integrantes de Juntos por el Cambio.
Desde el PRO, el diputado Pablo Tonelli, a su vez integrante del Consejo de la Magistratura recordó que fue el autor de la ley que dispuso que los que ingresen al sistema judicial paguen Impuesto a las Ganancias recordó.
Moreau y Pablo Moyano, juntos en el Congreso. La presidenta de la Cámara de Diputados recibió al referente camionero para dialogar sobre la modificación al Impuesto a las Ganancias. Al proyecto de Presupuesto 2023 se le incluyó una modificación que establece la exención de los adicionales al salario básico de los transportistas terrestres para el pago del tributo. Camioneros era el único gremio de transporte hasta el momento que tributaba sobre comidas, viáticos, premios y otros complementos. (FOTO: TÉLAM)
Sin embargo, aclaró que “hay un artículo en la Constitución Nacional que marca que los jueces deben recibir una remuneración fija y que el monto no se puede bajar bajo ningún concepto”, lo que representaría un freno para cualquier intento en ese sentido. Todo el ámbito judicial con los miembros de la Corte Suprema a la cabeza manifestaron su malestar y alerta por el avance del Congreso por sobre lo que consideran sus derechos adquiridos.
“Estoy totalmente de acuerdo en que los jueces tengan que pagar el impuesto a las ganancias”, sostuvo Tonelli, pero al mismo tiempo evaluó que “el Gobierno lanzó una persecución a los jueces”. Con el avance de la ley que ya se encuentra vigente y que obliga a pagar a todos aquellos que ingresen en la carrera judicial, Tonelli consideró que se irán terminando los conflictos con la ampliación del universo de quienes aportan a las arcas del Estado.
Casaretto, por su parte, recordó que el propio Horacio Rosatti, presidente de la Corte Suprema, falló a favor de que los jueces paguen Ganancias en 2006 y también citó que Carlos Rosenkrantz en 2016 dijo: “Yo estoy dispuesto a pagar los impuestos, y voy a militar para que el Poder Judicial pague impuestos”.
La incorporación de esta alternativa al texto final junto con la negativa del oficialismo a cambiar la delegación de facultades para subir retenciones son por el momento los dos puntos que mayor ruido generan en la oposición, que se mantendrá en estado de conversación permanente hasta apenas horas antes de la sesión para intentar llegar a una postura en común.
Otro de los ejes conflictivos eran los cambios para aumentar un 15% los tributos para quienes opten por planes superadores en la medicina privada, con la intención de beneficiar a las obras sociales sindicales, aunque se resolvió dar marcha atrás.
Puntos en conflicto
La intención del Gobierno de lograr la delegación de facultades al Ejecutivo para la eventual suba de retenciones es motivo de fuertes reclamos de gran parte de la oposición.
La incorporación a último momento del pago del Impuesto a las Ganancias para jueces y funcionarios sorprendió a muchos y obligó a repensar el voto en el recinto.
La cláusula de revisión de inflación fue propuesta por Juntos por el Cambio y aceptada por el oficialismo, pero hay un sector que cree que no es suficiente.
El pago de un tributo extra del 15% para quienes mejoren su prepaga finalmente no fue incluido.
