Mientras en el plano político vive uno de los momentos más complejos desde que llegó a la Casa Rosada, en su plano judicial fue una semana con buenas noticias para el presidente Alberto Fernández.
Ocurre que la Sala I de la Cámara Federal de San Martín rechazó al menos tres planteos que buscaban accionar en contra de su sobreseimiento y, de ese modo, en los próximos días finalmente podría ponerle fin a su imputación en la causa conocida como Cena en Olivos.
Ayer jueves se reunió el tribunal integrado por los jueces Juan Pablo Salas, Marcos Marcelo Darío Fernández y Marcos Morán, quienes firmaron tres resoluciones en las que acompañaron los fundamentos y la actuación del juez de primera instancia, Lino Mirabelli, quien homologó el acuerdo para que el presidente, la primera dama y varios otros imputados cierren su proceso.
En una de las resoluciones abordaron la pretensión de querellar de Pablo Gustavo Musse, el padre de la joven Solange Musse, fallecida sin poder ser visitada por sus familiares imposibilitados de viajar por las restricciones sanitarias. Tal como contó este medio anteriormente, habían alegado ser particulares damnificados en la causa donde se lo investigó al presidente.
Pero los camaristas defendieron el rechazo de la primera instancia y subrayaron, de acuerdo al fallo, que "no detectamos un caso de arbitrariedad y de ausencia de fundamentos en la decisión adoptada". Más bien consideraron que el planteo no se fundamenta en una afectación "directa, real, especial y singular" y señalaron que en la causa por la Cena en Olivos se persiguen hechos diferentes a los que plantearon en los argumentos para querellar.
En ese punto los magistrados señalaron que ya hay en marcha otro proceso penal donde se investigan las responsabilidades en torno al caso de Solange Musse.
Sin embargo, los jueces dedicaron unas líneas a dejar en claro que "de ningún modo se desconoce el dolor de los pretensos querellantes acerca de cómo transitó la enfermedad su hija en los tiempos que regían las restricciones de circulación para los allegados que tenían deseo de estar con ella, ni se desatiente la circunstancia de su posterior fallecimiento"
Los otros dos planteos
Los camaristas federales también acompañaron la decisión de la primera instancia en el pedido para ser querellantes de Gustavo Pablo Vitaver y Soledad Jara, dos personas con casos similares al de Musse.
En primer lugar, la madre de Vitaver fue internada y le prohibieron las visitas hasta que pudo hacerlo pero a una distancia de 2,5 metros. "Mi madre falleció sola, sin mi compañía. En segundo lugar no se le hizo velatorio, estaban prohibidos. Mediante los servicios de AMIA (...) solamente pudimos acompañar los restos cinco personas entre familiares y amigos", explicó en la presentación.
Por otro lado, Jara tampoco pudo ver a su padre que falleció el 20 de julio del 2020, unos días después de la reunión conocida como Cena en Olivos. "No pude despedirlo antes de su muerte ni velarlo conforme a la costumbre de mi familia", argumentaba en la presentación.
Ahora bien, los camaristas señalaron en el fallo que "entendemos que sus particulares afecciones no tienen como origen los delitos que aquí se investigan", es decir, la transgresión de las restricciones sanitarias penadas por el Código Penal. También dedicaron unas líneas a expresar que "de ningún modo se desconoce el dolor de los pretensos querellantes por la pérdida de sus familiares".
En tanto, los jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín también confirmaron lo actuado por la primera instancia en la pretensión de la Asociación Civil Conuvive para convertirse en amicus curiae o amiga del tribunal. Se trata de un planteo cuanto menos llamativo ya que, siempre según consta en la resolución, es una entidad recién constituida en el país.
Pero no solo eso. Su representante argumentó su participación al indicar que correspondía señalar las "graves violaciones de derechos humanos acaecidas” en el caso, y le presentó a la Justicia un sitio web para fundamentar la pretensión a partir de su supuesta trayectoria en este tipo de episodios.
"En su escrito de apelación se limitó a detallar agravios (...) y aportó los enlaces “Inicio-CONUVIVE MEXICO” y https://conuvive.org.mx", señalaron los jueces que más adelante advirtieron que esas páginas de internet "corresponden al Concilio de Naciones Unidas por la Vida y la Verdad de México, cuando quién aquí se presentó es Conuvive Argentina Asociación Civil".
Por eso los magistrados indicaron que "no se conoce si la asociación civil participó de otros casos judiciales" similares al de la Cena en Olivos y, en el cierre dejaron en claro que "la ausencia de verificación de esas condiciones es lo que impide autorizar su intervención en el proceso como amigo del tribunal".
¿Se acelera el sobreseimiento?
Como bien se sabe, semanas atrás se conoció que el presidente Alberto Fernández y la primera dama Fabiola Yáñez habían acordado por medio del asesoramiento legal del abogado Juan Pablo Fioribello y su socio Mariano Lizardo el pago de una reparación integral de $3 millones entre ambos. Esa propuesta había sido trabajada con el fiscal Fernando Domínguez y al poco tiempo recibió el visto bueno del juez Mirabelli por vía de homologación.
Fiesta en Olivos: se demora el sobreseimiento de Alberto Fernández y Arroyo Salgado vuelve a escena
El 26 de mayo pasado, PERFIL confirmó que el mandatario había depositado en una cuenta del Instituto Malbrán los fondos acordados, cumpliendo así su parte del acuerdo. Sin embargo, pasaron las semanas y ni el mandatario ni la primera dama aún fueron notificados de su sobreseimiento. algo que se demoró a raíz de las presentaciones que buscaron rechazarlo.
Así las cosas, con los tres planteos que rechazó la Cámara Federal ayer, el juez ahora estaría en condiciones de firmar la resolución con los sobreseimientos de la pareja presidencial. Al menos así lo había anticipado a PERFIL el abogado Fioribello semanas atrás: "Estamos esperando que la Cámara se expida sobre los pedidos, algo que a mi entender se denegarán como en la primera instancia".
En esa ocasión, el abogado se había mostrado convencido de que los planteos no iban a prosperar porque "deben tener sí o sí una afectación directa y particular sobre la causa, y solo hacen una mención genérica y jurídicamente mal fundamentada".
fl
