Una serie de documentos confidenciales que el canciller Héctor Timerman entregó a la Justicia revelan que durante las negociaciones con Irán por el memorándum de entendimiento los representantes iraníes se quejaron ante la delegación argentina del accionar del fiscal Alberto Nisman. Fue en una reunión del 6 de abril de 2014 en Dubai, un año después de la firma del pacto, realizada para avanzar con la implementación del mismo y de las declaraciones indagatorias de los acusados iraníes por el atentado a la AMIA, según los documentos a los que accedió PERFIL. “Delegación iraní menciona desagrado y sorpresa por último dictamen del fiscal Nisman y que sirvió a quienes en su país cuestionan el memorándum”, dice el último párrafo del folio 8 del expediente que entregó Timerman.
Además de revelar este cuestionamiento a Nisman, la documentación reservada demuestra la activa participación de Juan Martín Mena, entonces jefe de Gabinete del Ministerio de Justicia y hoy segundo de la Secretaría de Inteligencia, en las negociaciones secretas con Irán. Mena tuvo un activo rol en al menos dos de las reuniones posteriores a la firma del pacto: en Zurich, a fines de noviembre de 2013, y en Dubai, en abril de 2014.
El día que los iraníes se quejaron del dictamen de Nisman se referían al escrito del fiscal asegurando que el memorándum es “inconstitucional” y que significaba una “una indebida intromisión” del Gobierno en la esfera del Poder Judicial.
Los documentos fueron entregados por Timerman a la Justicia en el marco de la causa en la que debe establecerse si el memorándum es o no constitucional. Fueron redactados por el vicecanciller, Eduardo Zuain, para mantener al titular del Ministerio de Relaciones Exteriores al tanto de las conversaciones con los iraníes. Según el informe confidencial, la delegación argentina que se reunió varias veces con la iraní estaba también integrada por la procuradora del Tesoro de la Nación, Angelina Abbona, jefa de los abogados del Estado; la consejera legal de Cancillería, Susana Ruiz Cerruti; y Holger Martisen, hoy subdirector de la Consejería Legal de la Cancillería.
El grupo de funcionarios iraníes estaba dirigido por Mohsen Baharvand, quien estuvo acompañado por consejeros legales y políticos de la cancillería iraní.
En las conversaciones en Dubai, los iraníes aseguraron que estaban estudiando la forma de implementar la declaración indagatoria de los acusados en tierra iraní. La delegación argentina propuso que fuera en la sede de la embajada argentina en Teherán.
Los documentos también revelan que los iraníes propusieron que las indagatorias realizadas por el juez argentino por la voladura de la AMIA se realizaran en un tribunal internacional, pero los argentinos desestimaron esa posibilidad, debido a que allí no podrían aplicar la ley argentina.
Entonces surgió la propuesta de una comisión de juristas internacionales: fue idea de los iraníes.
Tras la reunión del 20 y el 21 de noviembre en Zurich entre ambas delegaciones, el vicecanciller argentino escribió en su informe a Timerman que los iraníes se excusaron por la demora en poner en práctica el pacto debido a procesos eleccionarios en su país durante 2013.
Cabral dijo que estudia ir a la Corte
El juez Luis María Cabral aseguró ayer que estudia acudir a la Corte Suprema de Justicia con un recurso denominado “per saltum” para que el máximo tribunal resuelva si su desplazamiento como juez subrogante de la Cámara de Casación fue “inconstitucionalidad”. Cabral aclaró que estaba “estudiando” si iba a ir con su caso ante la Corte Suprema o a través de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo. Dijo que tomará esa decisión “en las próximas horas”, según informó la agencia DyN. Confió que el máximo tribunal resolverá “claramente” por la “inconstitucionalidad de un sistema que permite reeemplazar a jueces”. El viernes, un juez en lo Contencioso Administrativo le negó una medida cautelar para ser repuesto en su cargo.
El juez dijo que el Gobierno recurrió a un “sistema que permite sustituir” magistrados “según el gusto de una mayoría circunstancial del Consejo de la Magistratura”.
