El ex presidente Mauricio Macri sufrió este jueves un duro revés judicial en la causa que investiga las supuestas maniobras de espionaje ilegal contra familiares de víctimas del Ara San Juan. Es que la Cámara Federal de Mar del Plata resolvió rechazar la recusación que había presentado junto a su abogado Pablo Lanusse contra el juez federal subrogante Martín Bava, que investiga la causa.
A través de una resolución de 13 páginas, los jueces Eduardo Pablo Jiménez y Alejandro Osvaldo Tazza notificaron a las partes que fue rechazado el planteo de recusación que había presentado la defensa de Macri. Se trata de una presentación a través de la cual buscaron apartar a Bava por temor de parcialidad y por supuestas irregularidades en la fallida audiencia del 28 de octubre.
La resolución de la Cámara de Mar del Plata con la que rechazó el apartamiento del juez Bava.
En la resolución a la que accedió PERFIL, los camaristas afirmaron que no encontraron "algún motivo que pudiera generar temor de parcialidad o dependencia en los procedimientos, pasos y decisiones tomadas por el juez en la causa".
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Otro de los motivos por los que habían presentado la recusación contra Bava fue por una supuesta irregularidad en la audiencia de fines de octubre a la que Macri fue a declarar pero terminó suspendida porque el ex presidente no estaba relevado del secreto de inteligencia.
Los argumentos de la Cámara
Sobre eso último, la Cámara Federal decidió no admitir el planteo y recordó que "no puede aquí obviarse que todas las partes, incluido quien recusa y el Sr. Fiscal, firman sin efectuar reservas, el acta sobre la que intenta sumirse alguna duda o ambigüedad, no sólo consintiendo con ello la redacción y su contenido, sino avalando también la suspensión del acto celebrado conforme el pedido de las mismas". Es decir, señalaron que Lanusse firmó en conformidad un acta que después cuestionó.
Los camaristas, además, argumentaron que si bien las decisiones judiciales pueden ser acertadas o criticables desde una perspectiva personal, eso "no logra constituir una causal suficiente para fundar el apartamiento del juez designado constitucionalmente para el conocimiento del expediente".
Con esas explicaciones, la Cámara revisó el planteo y una vez más revalidó al juez subrogante a cargo de la causa. En ese expediente, Macri está imputado y se investiga su presunta responsabilidad en maniobras de seguimiento, infiltraciones y espionaje ilegal hacia familiares de víctimas del submarino Ara San Juan.
La defensa del ex mandatario también había alegado sus sospechas en torno al pedido del juez al presidente Alberto Fernández para que exima a Macri del deber de confidencialidad y la velocidad del mandatario en responder como "una suerte de acuerdo que importa prejuzgamiento o parcialidad".
Sobre ese punto, los camaristas coincidieron con lo expresado por Bava al decir que "por no responder a una actividad judicial que incida en la controversia de la recusación, no debe ser objeto de tratamiento en la presente ni siquiera como una referencia que pudiese haber influido en la actitud del juez que aquí se cuestiona".
Cómo sigue la causa por espionaje
Con la decisión de la Cámara, el juez de la causa tiene por delante una definición de la situación procesal del ex presidente. Tras haber evaluado el escrito que presentó en la audiencia del 3 de noviembre pasado, el magistrado ahora debe definir si avanza en el procesamiento, algo que la defensa no descarta que sucederá en los próximos días.
Mientras tanto, está pendiente la recusación que presentó la querella conducida por el abogado Luis Tagliapietra, familiar de una de las víctimas, contra el fiscal del caso, Juan Pablo Curi. A propósito de ello, ya se abrió un incidente y probablemente haya definiciones la semana que viene, de acuerdo a lo que pudo saber PERFIL de fuentes judiciales.
El querellante apunta contra el fiscal por temor fundado de parcialidad ante la posibilidad de que "hubiere dado o recibido consejos sobre el proceso a alguno de los interesados y una eventual amistad manifiesta con una de las partes":
Sin embargo, respecto al rechazo de la recusación contra Bava, las querellas se mostraron conformes con los argumentos de la Cámara de Mar del Plata. "Se dio algo que era previsible y tenía que ser. Veníamos aclarando que no había fundamento alguno para la recusación porque la ley es clara, muy taxativa sobre las causales que se tienen que dar para apartar al juez", dijo Tagliapierta a este medio.
Sin embargo, marcó que la defensa de Macri "logró el objetivo de dilatar en el tiempo lo que era inevitable: la ratificación del juez y el procesamiento".
Por su parte, Valeria Carreras, la otra representante legal de la querella sostuvo que "quedó claro para la Cámara que el juez Bava no mintió. Hoy podemos decir que obtuvimos justicia frente a un planteo infundado y evidentemente dilatorio planteado por Macri".
En tanto, en los últimos días el juez le tomó declaración a varios testigos propuestos por la defensa de Macri, entre ellos el ex ministro de Defensa, Oscar Aguad.
