La Corte Suprema rechazó por “Inadmisible”el pedido efectuado por el fiscal de Casación Raúl Plee para que por “vía de avocación” resuelva la remoción del camarista Luis Cabral separado de su cargo previo a resolver sobre la causa del Memorándum.
Los ministros Elena Highton de Nolasco, Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda por unanimidad consideraron que la vía que corresponde para que el Máximo Tribunal resuelva este conflicto es la “judicial”, es decir que debe pasar por todas las instancias jurisdiccionales.
El Tribunal no se expide sobre la subrogancia, ni sobre la constitucionalidad de la ley, porque así lo ha hecho en numerosos casos anteriores y es claro que la superintendencia no es la vía, reiteran los ministros.
“Los fundamentos de la sentencia se sustentan en la extensa jurisprudencia del Máximo Tribunal que advierte sobre el requerimiento de la vía judicial, que no puede desconocer el peticionante”, continúa el texto.
Los magistrados aludieron al antecedente del año 2013 que involucra al mismo juez que convocó este fallo, Luis María Cabral. Por entonces el fiscal General a cargo de la Unidad de Coordinación y Seguimiento de las causas por violaciones de los Derechos Humanos Jorge Auat y el presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Horacio Verbitsky solicitaran que se dejara sin efecto la designación de Cabral por considerar anómalo el nombramiento en la Casación.
Ese pedido fue rechazado por este tribunal con el argumento de que “la vía de la Superintendencia no permite este tipo de decisiones, que sólo son posible por una causa judicial”. Insistieron los ministros en que no puede el fiscal Raúl Plee , desconocer la jurisprudencia de la Corte.
“Esta regla jurídica no puede ser soslayada en el presente caso, en que se pretende que, por vía también de superintendencia, adopte una decisión respecto de la subrogación de Cabral”, deslizaron.
“La definición acerca de la legitimidad de las subrogancias o de las leyes sólo puede hacer por vía judicial, ya que es la única manera de respetar los procedimientos vigentes y preservar el derecho de defensa de las partes”, concluyeron los cuatro ministros.
Plee habría obviado plantear en su escrito la “inconstitucionalidad” de la Ley de subrogancias como la reincorporación de Cabral a su cargo ante la Casación. Se habría limitado a pedir que el juez removido siga interviniendo en las causas en las que ya estaba trabajando para no afectar la garantía del “juez natural”.
Sin embargo cercanos a los jueces resaltaron que la situación de Cabral, se definirá ante la justicia contenciosa administrativa donde en el día de ayer presentó un amparo y pedido de medida cautelar.
Masiva incertidumbre. Pero es un tema que preocupa sobremanera a los jueces de todo el país y la Corte recibirá a partir de la próxima semana a los presidentes de las cámaras federales de todas las jurisdicciones que ya platearon la inquietud ante la supuesta “inconstitucionalidad” de la ley de subrogancias que permite al oficialismo a través del Consejo de la Magistratura designar a magistrados “afines” con personas incluso sin experiencia.
Esta situación colocaría al ciudadano común ante una “indefensión” al carecer de “juez natural” como lo establece la Constitución Nacional. La Justicia en pleno estaría alerta por el avance del kirchnerismo sobre el tercer poder del estado, el único capaz de poner límites al Gobierno, pero por vía judicial, la que aún no se ha planteado la inconstitucionalidad de la norma para que el Máximo Tribunal pueda expedirse, resaltaron juristas del cuarto piso del Palacio de Justicia.
