Debo confesar mi sorpresa e inquietud cuando leí ayer el editorial de contratapa escrito por Jorge Fontevecchia. Con el título “‘Endorsement’: por qué promuevo la tercera vía”, el autor –fundador de PERFIL y actual CEO de Perfil Network– revela su posición política en este año electoral, estableciendo cierto paralelo con antecedentes semejantes de prestigiosos medios (The New York Times, The Washington Post) ante procesos comiciales en curso.
Releí tres veces el texto, con el prejuicio de quienes creemos con firmeza que ni el periodista ni el medio deben manifestar públicamente su predilección política porque ello conlleva parcialidad manifiesta u oculta en un proceso de extrema sensibilidad como lo es una elección presidencial. A primera vista, me pareció que lo que Fontevecchia proponía era dar respaldo a una tercera vía encarnada por el peronismo y otros sectores de oposición; más tarde procuré hilar fino y anclé en que su planteo apuntaba a lograr un peronismo despojado de una praxis cercana al fanatismo y enemiga de conciliar con cualquiera que no compartiera su ideario. Finalmente, concluyo en que se trata de otra cosa: respaldar un movimiento/cuerpo político que sea capaz de acercar posiciones, conciliar, aceptar y proponer consensos para una nueva manera de hacer política.
Debo reconocer que debí hacer un gran esfuerzo para llegar a estas conclusiones por lo complejo del texto. Imagino a una parte de los lectores (no todos, claro) compartiendo tal inquietud y tal vez sintiendo que este diario caería en el error de asumir un respaldo explícito a tal o cual candidato. Si esto hubiese sucedido, o sucediera en el futuro inmediato, implicaría una violación a preceptos éticos opuestos a tal práctica.
‘Endorsement’: por qué promuevo la tercera vía, por Jorge Fontevecchia
A principios de 2018, un periodista colombiano consultaba al Foro Etico de la Fundación Gabriel García Márquez para el Nuevo Periodismo Iberoamericano (FNPI) si era correcta la convocatoria pública de un colega a boicotear la candidatura de miembros de las ex FARC. La respuesta es clara: “El periodista se atiene al objetivo de su profesión, que es la información, y excluye, entre sus actividades, la de la propaganda. Una campaña a favor o en contra de un grupo político es un evento propagandístico que riñe con los objetivos e identidad del periodista”. Señala más adelante: “Un partido político, reconocido legalmente, es una opción ciudadana a la que la sociedad rodea como posibilidad y, mediante el debate público, apoya o no, pero no se persigue ni elimina. Ante esto el periodista registra e informa, pero no interviene, porque lo suyo no es la política militante”. Y un párrafo más adelante, puntualiza una postura que se acerca más a lo que el editorialista de PERFIL, según mi lectura, propone: “El periodista apoya ese debate, aporta información que le dé solidez y altura al debate, y ayuda a los ciudadanos a identificar y a comprometerse con la causa política que mejor sirva a la sociedad. Para cumplir esa tarea no adopta ni acepta rótulos partidistas, porque su compromiso es con todos”.
Si este es el criterio que plantea Fontevecchia, se elimina el riesgo de que, por acción u omisión, este diario asuma un sesgo político partidario determinado, lo que conspiraría contra su independencia periodística.
Errores. En la edición de ayer se deslizaron errores de edición que es bueno criticar para que no se repitan en el futuro. En Economía, el mismo texto está repetido en dos notas al pie de las páginas 24 y 26. Con un agravante en la 24: el título (“Más estímulos para abrir plazos fijos”) y la ilustración van acompañados por un texto que habla de una estadística aeronáutica sobre pasajeros transportados en vuelos de cabotaje durante marzo.
