Nueva Legislatura: confusa licitación de doble vuelta
Las obras de la nueva sede de la Unicameral demandaron dos licitaciones. Entre la primera y la segunda hubo un 103% de incremento en el monto del presupuesto.
MODELOS DIFERENTES. A la izquierda condiciones de la primera licitación de la Nueva Legislatura; a la derecha, del segundo llamado. |
CEOP-PERFIL
Las obras de la nueva Legislatura que acaban de iniciar merecieron dos llamados a licitación. En la primera de ellas hubo una sola oferta de la constructora AMG, cuya propuesta fue rechazada por exceder en 76,90% el precio final propuesto oficialmente.
Como se comprueba en facsímil de la imagen, el Gobierno de la Provincia diseñó entonces un Presupuesto Bruto por $378,3 millones a lo cual se restaba un canon de $118,8 millones a cobrar por la explotación comercial de playas de estacionamiento para mil vehículos, de lo cual resultaba una inversión neta de $259,5 millones. AMG no tuvo chance porque sus números eran muy superiores a ello.
En la segunda licitación se presentaron tres empresas: AMG nuevamente (ofertando $424,3 millones), Riva ($449,7millones) y Sadic ($389,0 millones). Conforme a estas propuestas, la ganadora fue Sadic al proponer el monto más conveniente.
Esto no le gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Puntos oscuros. Sin embargo, cuando se revisa la documentación oficial de esta licitación comienzan a saltar algunas inquietudes ¿Por qué? Analizamos la cuestión punto por punto:
1-En esta segunda licitación, al Presupuesto Bruto por $378,3 millones se le adicionó un presupuesto extra para construir las playas de estacionamiento por $149,5 millones, lo cual llevó el presupuesto final real a $527,9 millones (un 103% más que en el primer llamado). (Ver facsímil de la imagen).
2- En los documentos oficiales, el Gobierno sigue hablando de un “Presupuesto Oficial Neto” de $259,5 millones que resultaría del “Presupuesto Oficial Bruto” de $378,3 millones menos el canon, pero no justifica cómo encuadra en esa ecuación el monto extra que ahora agrega para las playas concesionables.
3- Las inconsistencias se vuelven más evidentes cuando se confronta ese planteo de Presupuesto con la oferta ganadora. Sadic cobrará por la obra $389,0 millones cuando el Presupuesto Neto defendido oficialmente es $259,5 millones. En el supuesto de que la empresa constructora hubiera adelantado el canon, el monto final serían $378 millones; sigue habiendo diferencias de $11millones entre lo que la firma cobrará y el Presupuesto oficial.
4- En un esfuerzo de “lógica presupuestaria creativa”, se podría especular que el cálculo del Gobierno para la segunda licitación consistió en sumar: Presupuesto Neto ($259,5M), percepción anticipada de canon ($118,8M) y presupuesto extra para playas ($149,5M) lo cual da la suma real a gastar de $527,8 millones. Frente a este nuevo escenario aceptó una oferta de $389,0 millones, que ahora deja descalzada las cuentas públicas por casi $140 millones.
5- Esos $140 millones se aproximan al costo de las playas que entregará en concesión. Si así fuere, el Estado se estaría haciendo cargo de obras que concesionará por dos décadas, habiendo percibido (en el mejor de los casos) un canon por única vez.
6- La pregunta que sobrevuela tras leer la documentación oficial es si ¿realmente Sadic anticipó el pago del canon? Asimismo, en el detalle de obras que la compañía presentó no hay referencias a la construcción de las playas bajo concesión, solamente las hay del edificio central de la Nueva Legislatura. En ese caso, ¿por qué cobraría un monto de $389,0 millones, cuando el presupuesto oficial es de $259,5 millones?
PERFIL Córdoba trasladó estos cuestionamientos a Sadic, y de parte de su CEO, Alejandro Canavese, obtuvo la siguiente respuesta: “Con el propósito de ser claros y precisos en la información, de los interrogantes planteados, el 100% de ellos surgen de lo que consta en los antecedentes licitatorios y en ejecución de obras que de orden público, en jurisdicción nacional, provincial y municipal, desde hace 35 años nos respaldan. Es política de la empresa canalizar todo tipo de comunicación a través de los organismos oficiales que cuentan con todo la documentación y datos necesarios para mejor responder a lo solicitado, en particular a nivel ministerial según la obra de la que se trate, o a través de sus secretarias o direcciones o agencias según cada caso”.
Igualmente, este diario trasladó el requerimiento al Gobierno de la Provincia, a través de su funcionario responsable de prensa, sin posibilidad de contar con la voz oficial.
