La visibilidad de la información fiscal, los datos de personal, presupuesto, obras y licitaciones es uno de las herramientas más eficientes para el control de la gestión de los gobiernos y para evitar casos de corrupción y malversación de fondos. En ese sentido se puede adelantar que la mayoría de las grandes administraciones municipales del país está sumando algunas mejoras en cuanto a la difusión de esos datos, pero resta mucha información por incorporar y son muchos los municipios que muestran atrasos importantes. El Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) difundió una nueva edición de su informe de Visibilidad Fiscal donde examina cuán transparentes son los municipios a la hora de brindar información relevante a la sociedad. El trabajo releva la información disponible en los sitios web oficiales de una muestra de gobiernos locales (100 municipios que representan el 59% de la población del país), evaluando si publican en tiempo, forma y cantidad la información relacionada con la gestión estatal. La información que se analiza se agrupa en 7 rubros: Presupuesto, Ejecución Presupuestaria, Planta de Personal, Deuda Pública, Licitaciones Públicas, Boletín Oficial y Normativa Tributaria. Con esas variables se construye el Índice de Visibilidad de la Información Fiscal (IVIF). La metodología del trabajo explica que para cada variable, si la información es publicada en el sitio oficial de gobierno, se le asigna un puntaje de 1, mientras que si no es difundida, se le asigna un puntaje de 0 (en el caso que la información sea presentada de manera parcial o incompleta, se asigna un puntaje de 0,5). El informe fue elaborado en marzo de este año, con la información disponible en los sitios oficiales hasta esa fecha.
Los puntos flojos. “Hay estudios que definen cuáles son las variables de relevancia para trabajar con las finanzas públicas. Teniendo en cuenta esos antecedentes es que se definen las variables que construyen el Índice. Se trata de variables centrales para analizar la gestión de un gobierno, por eso ponemos el foco en ella. En total analizamos 19 variables. En general lo que vemos es que la información que menos se difunde tiene que ver con la “Deuda pública” y el ítel “Personal”. También son pocos los municipios que tienen actualizada la ejecución presupuestaria, una información muy importante”, destacó Sofía Devalle, una de las autoras del trabajo.
Con un puntaje de 0,96 el municipio de Vicente López, en provincia de Buenos Aires lidera el Índice de Visibilidad, seguido por Rosario, con un valor de 0,85. En el extremo negativo, los peores municipios son Ensenada, Merlo, Presidente Roque Saenz Peña, Orán, Rivadavia y La Banda, todos con un valor de 0,00. El informe detalla que el Índice de Visibilidad Fiscal tiene un valor promedio de 0,42, lo que implicaría que el 42% de la información relevada, considerada relevante para un control ciudadano de la gestión pública, es difundida en los sitios web de gobierno municipal.
Los municipios cordobeses. En total son 7 las localidades cordobesas incluidas en el informe. Las mismas suman un valor promedio a 0,58, es decir, por encima del promedio que muestra el Índice para los 100 municipios argentinos. En ese contexto se destaca que Villa Carlos Paz es el municipio “más transparente de Córdoba” con un valor de 0,85 y ocupando el 3° lugar del ranking. Le sigue la ciudad de Córdoba con un valor de 0,83, en el cuarto lugar. Luego aparecen Río Cuarto (con 0,77 puntos en el puesto 11°), Río Tercero (con 0,56 en el puesto 27°), Villa María (en el puesto 53° con 0,40), San Francisco (con u índice de 0,34 en el puesto 61°) y Alta Gracia cierra el lote de municipios cordobeses, con un valor de 0,33 y en el puesto 66° sobre 100 localidades.
Cuatro de cada 10 retrocedieron. Aunque muchos de municipios tuvieron mejoras y el valor promedio del Índice aumentó (pasó de 0,28 puntos en 2011 a 0,42 en 2017) una franja importante de localidades tuvieron retrocesos. En comparación con el relevamiento anterior que se hizo en el año 2015, 51 de los 100 municipios evidenciaron algún tipo de mejoría en la difusión de las cuentas públicas, 9 permanecieron sin cambios y 40 localidades mostraron un retroceso. “Es importante destacar que no se requieren grandes esfuerzos para brindar este tipo de información. Es fácil concretarlo, las herramientas tecnológicas están, hace falta voluntad política de los dirigentes municipales”, recalcó Devalle.
