Un informe privado pone en duda que la coparticipación esté cumpliendo con su principal objetivo que, es que todos los habitantes del territorio nacional tengan las mismas oportunidades de desarrollo personal; al tiempo que plantea que eliminar ese mecanismo “no es solo necesario, sino que también es posible”.
Entre las razones que plantea el estudio hecho por Instituto para el Desarrollo Social Argentino (IDESA) para justificar que la coparticipación no está cumpliendo con su objetivo se destaca que: las provincias del norte reciben un 58% más que el promedio y tienen un 18% más de empleo público por habitante y mayor mortalidad infantil.
“Esto demuestra que los recursos que se redistribuyen se usan para financiar empleo de baja calidad y no para proporcionar la igualdad de oportunidades”, asegura el documento.
Comienza el tratamiento en la comisión de juicio político a la Corte
Y agrega otra consecuencia: “Una fuerte concentración de la recaudación en el nivel nacional que, en un país federal, no es el artífice del desarrollo provincia, esto porque la mitad del financiamiento de las provincias es a través de su propia recaudación. “Reciben como ingresos el 12% del PBI y solo el 5% es por recaudación propia, el resto les llega mediante la coparticipación”.
Un esquema que promueve la baja calidad de las instituciones
Cabe destacar que este régimen nació bajo la idea de que todos los habitantes del país deben tener las mismas oportunidades de desarrollo personal, independientemente del lugar en que nacieron.
Bajo esta lógica, es necesario redistribuir recursos públicos mediante la coparticipación para que todas las provincias tengan la posibilidad de brindar servicios sociales similares como educación, salud, vivienda, urbanismo, entre otros.
IDESA sostiene que con la perpetuidad del régimen se sostiene un esquema que promueve la baja calidad de las instituciones políticas y económicas, es decir, el atraso de las provincias más rezagadas es cada vez mayor.
Pero un nuevo sistema de coparticipación sería imposible, ya que tiene que aprobarse por unanimidad de todas las provincias y la dirigencia de las provincias beneficiadas nunca apoyaría un cambio que las perjudique.
¿Cuál sería la solución?
Este jueves se desarrolla en Diputados el debate al proyecto que presentó el Frente de Todos para impulsar el juicio político contra los cuatro integrantes de la Corte Suprema que, enumera una serie de causas judiciales, pero la gota que derramó el vaso, sin duda; fue el fallo por la coparticipación que le dio la razón a la Ciudad, desencadenando una crisis entre el Ejecutivo y la Justicia.
Una posible solución que, plantea IDESA, es eliminar los malos impuestos y generar incentivos a aumentar la actividad económica en las provincias, haciendo que estas recauden los tributos en función de las ventas que se generan dentro de su territorio para financiarse.
De esta manera, la coparticipación dejaría de tener sentido. Esto debe ser complementado con un Fondo de Convergencia que transfiera recursos desde las zonas más ricas a las más pobres orientado a estimular políticas para reducir las brechas de desarrollo.
“La razón es que la coparticipación funciona como un “cheque en blanco”, mientras que el fondo de convergencia, como una transferencia condicionada a un plan de desarrollo”, concluye el estudio.
SE / LR
