El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz dijo que "la recuperación argentina es sorprendente", al tiempo que habló de "un milagro económico" y cuestionó los planes de ajustes impulsados por el Fondo Monetario Internacional (FMI).
"Argentina está transitando una sorprendente recuperación gracias a las actuales políticas del Gobierno que buscan fortalecer la economía real" sostuvo el economista mentor del ministro de Economía Martín Guzmán, en una columna escrita en Project Syndicate, bajo el título "El milagro argentino del covid".
Santiago Cafiero viaja a Estados Unidos en medio de las negociaciones con el FMI.
Stiglitz consideró que "dado el lío que heredó el gobierno del presidente argentino Alberto Fernández a fines de 2019, parece haber logrado un milagro económico".
El economista sostuvo que "dado el enorme tamaño del préstamo que debe refinanciarse, un acuerdo que simplemente amplíe el plazo de amortización de 4,5 a 10 años no es suficiente para aliviar las preocupaciones sobre la deuda de Argentina".
Críticas al FMI
Stiglitz aprovechó la oportunidad para renovar su enfrentamiento con el FMI al recalcar que "si bien todos deberían saber a estas alturas que la austeridad es contraproducente, es posible que algunos estados miembros influyentes del FMI aún la defiendan".
"El FMI –continuó- reconoce ahora que su programa no logró los objetivos económicos que había establecido. La Evaluación Ex-Post del Fondo atribuye gran parte de la culpa al gobierno de Macri". En esa línea indicó que "el FMI ha ganado un nuevo respeto por sus respuestas efectivas a las crisis globales, desde la pandemia y el cambio climático hasta la desigualdad y la deuda".
"Si se invirtiera el rumbo con anticuados requisitos de austeridad a la Argentina, las consecuencias para el propio Fondo serían graves, entre las que se incluye la menor disposición de otros países a comprometerse con él", dijo.
En consecuencia concluyó que ese escenario "podría amenazar la estabilidad política y financiera mundial. Al final, todos perderían".
A continuación, desde revista Fortuna, la columna completa de Stiglitz:
El Milagro COVID de Argentina
A diferencia de Estados Unidos, que podría gastar una cuarta parte de su PIB para proteger su economía de las consecuencias de la COVID-19, Argentina entró en la pandemia con la baraja en su contra. Sin embargo, gracias a las políticas del gobierno actual para fortalecer la economía real, el país ha disfrutado de una recuperación notable.
Aunque el COVID-19 ha sido duro para todos, no ha sido una enfermedad de “igualdad de oportunidades”. El virus representa una amenaza mayor para aquellos que ya tienen problemas de salud, muchos de los cuales se concentran en países pobres con sistemas de salud pública débiles. Además, no todos los países pueden gastar una cuarta parte de su PIB para proteger su economía, como lo hizo Estados Unidos. Las economías en desarrollo y emergentes han enfrentado fuertes restricciones financieras y fiscales. Y debido al nacionalismo de las vacunas (acaparamiento por parte de los países ricos), han tenido que buscar cualquier dosis que puedan obtener.
Cuando los países sufren un dolor tan agudo, los funcionarios tienden a recibir más culpa de la que merecen. A menudo, el resultado es una política más conflictiva que hace que abordar los problemas reales sea aún más difícil. Pero incluso con la baraja en su contra, algunos países han logrado lograr fuertes recuperaciones.
Considere Argentina, que ya estaba en recesión cuando golpeó la pandemia, debido en gran medida a la mala gestión económica del expresidente Mauricio Macri. Todo el mundo había visto esta película antes. Un gobierno derechista y favorable a las empresas se había ganado la confianza de los mercados financieros internacionales, que invirtieron dinero como era debido. Pero las políticas de la administración resultaron ser más ideológicas que pragmáticas, sirviendo a los ricos en lugar de a los ciudadanos comunes.
Cuando esas políticas fracasaron inevitablemente, los argentinos eligieron un gobierno de centroizquierda que gastaría la mayor parte de su energía limpiando el desorden, en lugar de seguir su propia agenda. La decepción resultante prepararía el escenario para la elección de otro gobierno de derecha. Lamentablemente, un patrón repetido una y otra vez.
Pero hay diferencias importantes en el ciclo actual. El gobierno de Macri, elegido en 2015, heredó relativamente poca deuda externa, debido a la reestructuración que ya se había producido. Por lo tanto, los mercados financieros internacionales se mostraron incluso más entusiastas que de costumbre, prestando al gobierno decenas de miles de millones de dólares a pesar de la ausencia de un programa económico creíble.
Luego, cuando las cosas salieron mal, como habían anticipado muchos observadores, el Fondo Monetario Internacional intervino con su paquete de rescate más grande: un programa de $ 57 mil millones , de los cuales $ 44 mil millones se dispersaron rápidamente en lo que muchos vieron como un intento desnudo por parte del FMI. , bajo la presión de la administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para mantener un gobierno de derecha.
Lo que siguió es típico de tales préstamos políticos (como detallé en mi libro de 2002, La globalización y sus descontentos ). A los financistas nacionales y extranjeros se les dio tiempo para sacar su dinero del país, dejando a los contribuyentes argentinos con la bolsa. Una vez más, el país estaba muy endeudado y no tenía nada que mostrar. Y, una vez más, el “programa” del FMI fracasó, hundiendo a la economía en una profunda recesión, y se eligió un nuevo gobierno.
Afortunadamente, el FMI ahora reconoce que su programa no logró los objetivos económicos declarados. La “ Evaluación Ex-Post ” del Fondo atribuye una parte significativa de la culpa al gobierno de Macri, cuyas “líneas rojas en ciertas políticas pueden haber descartado medidas potencialmente críticas para el programa. Entre esas medidas estaban una operación de deuda y el uso de medidas de gestión de flujos de capital”.
Los apologistas habituales del FMI atribuirán el fracaso del programa a la falta de comunicación o a una implementación torpe. Pero una mejor comunicación no soluciona el diseño deficiente del programa. El mercado entendió esto, incluso si el Departamento del Tesoro de los EE. UU. y algunos en el FMI no lo hicieron.
Ante el desbarajuste que heredó el gobierno del presidente argentino Alberto Fernández a fines de 2019, parece haber logrado un milagro económico. Desde el tercer trimestre de 2020 hasta el tercer trimestre de 2021, el crecimiento del PIB alcanzó el 11,9 % , y ahora se estima que fue del 10 % para 2021, casi el doble de lo previsto para EE . UU ., mientras que el empleo y la inversión se han recuperado a niveles superiores a los de Fernández asumió el cargo. Las finanzas públicas del país también han mejorado, incluso con una política de recuperación contracíclica, debido al fuerte crecimiento económico, tasas impositivas más altas y progresivas sobre la riqueza y los ingresos corporativos, y la reestructuración de la deuda de 2020 .
También ha habido un crecimiento significativo en las exportaciones , no solo en términos de valor sino también en volumen, luego de la implementación de políticas de desarrollo diseñadas para fomentar el crecimiento en el sector transable. Estos incluyen reformas a las políticas crediticias; una reducción de los aranceles de exportación a cero en los sectores de valor agregado, junto con tasas más altas en los productos primarios; e inversiones en infraestructura pública e investigación y desarrollo (el tipo de políticas que Bruce Greenwald y yo defendemos en nuestro libro Creando una Sociedad del Aprendizaje ).
A pesar de este importante avance en la economía real, los medios financieros han optado por centrarse exclusivamente en temas como el riesgo país y la brecha cambiaria. Pero esos problemas no son sorprendentes. Los mercados financieros están atentos a la montaña de deuda proporcionada por el FMI que está por vencer. Dado el enorme tamaño del préstamo que necesita ser refinanciado, un acuerdo que simplemente extiende el plazo de amortización de 4,5 a diez años no es suficiente para aliviar las preocupaciones de la deuda de Argentina.
Además, Argentina todavía está experimentando los efectos del capital de cartera especulativo que inundó durante la presidencia de Macri. Gran parte de esto quedó atrapado por los controles de capital de ese gobierno, lo que resultó en una presión constante sobre el tipo de cambio paralelo.
Limpiar el desorden financiero del gobierno anterior llevará años. El próximo gran desafío es llegar a un acuerdo con el FMI sobre la deuda de la era Macri. El gobierno de Fernández ha señalado que está abierto a cualquier programa que no socave la recuperación económica y aumente la pobreza. Aunque todo el mundo ya debería saber que la austeridad es contraproducente, es posible que algunos estados miembros influyentes del FMI sigan presionando por ella.
La ironía es que los mismos países que siempre insisten en la necesidad de “confianza” podrían socavar la confianza en la recuperación de Argentina. ¿Estarán dispuestos a aceptar un programa que no implique austeridad? En un mundo que todavía lucha contra el COVID-19, ningún gobierno democrático puede ni debe aceptar tales condiciones.
En los últimos años, el FMI ha ganado nuevo respeto con sus respuestas eficaces a las crisis mundiales, desde la pandemia y el cambio climático hasta la desigualdad y la deuda. Si cambiara el curso de las demandas de austeridad al viejo estilo en Argentina, las consecuencias para el Fondo mismo serían graves, incluida la disminución de la disposición de otros países a comprometerse con él. Eso, a su vez, podría amenazar la estabilidad financiera y política mundial. Al final, todos perderían.
Copyright Projet Syndicate / Revista Fortuna
LM / ds
