El 28 de diciembre de 2017, rebautizado como #28D por los economistas, fue una fecha de quiebre para el Gobierno de Cambiemos. Hasta ese momento, el Banco Central de la República Argentina (BCRA), que era presidido por Federico Sturzenegger, había fijado una meta de inflación para 2018 de 10%, con posibilidades de dos puntos más o dos puntos menos. Sin embargo, desde el ala político- económica del Gobierno decidieron que era necesario "sincerar" las metas y presionaron al BCRA para que corrigiera y elevara el objetivo a una meta del 15%.
Los mercados rechazaron el anuncio, no por la noticia que se daba en sí mismo, sino porque sintieron que el Gobierno estaba interviniendo, de manera encubierta, el Banco Central. De hecho, el cambio de meta fue anunciado en una conferencia de prensa en la cual estuvieron presentes el jefe de Gabinete, Marcos Peña, el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, y el entonces ministro de Finanzas, Luis Caputo. A la derecha de Peña aparecía Sturzenegger, cuya imagen empezaba a desdibujarse hasta renunciar el 14 de junio de este año y ser reemplazado por Caputo.
A partir de aquel día, Marcos Peña pasó a convertirse en una figura muy criticada por los mercados, que suelen ponderar la independencia de los bancos centrales respecto de la política. Por citar un caso reciente, en Estados Unidos la FED (su banco central) acaba de subir las tasas pese al rechazo del gobierno de Donald Trump, hecho que muestra una división taxativa entre los gobiernos y las autoridades monetarias.
Algunos analistas le endilgan al 28D la responsabilidad de algunos de los principales eventos desafortunados que tuvo la economía argentina durante 2018, es decir: la corrida cambiaria, la suba del riesgo país y la inflación.
Sturzenegger contra Marcos Peña: lo acusó de arruinar su gestión
"El 28D fue un día trágico. Si uno tiene que poner fecha al inicio de la crisis que vivimos en 2018, yo creo que esa es una y la otra es el 23 de abril, que fue cuando empezó el impuesto a la renta financiera a los no residentes", señaló a PERFIL el director de C&T Asesores Económicos, Camilo Tiscornia. El economista, sin embargo, señaló que no fue el único problema de la economía argentina: "Fue una mala señal, aunque ojo, no es que todo lo que siguió fue consecuencia directa de eso. También hubo una sequía, el mundo cambió, empezaron a subir las tasas a nivel internacional: pero yo creo que ese fue un disparador en un momento que no debía haber estado".
Por su parte, el economista director de EcoGo, Federico Furiase, consideró: "El cambio en la meta tenía sentido, ya que la meta del 10% para 2018 no anclaba expectativas. Lo que estuvo mal fue la presión del Gobierno para que el BCRA bajara la tasa tras el cambio en las metas, sin tener justificación desde el lado de las expectativas. Un pasaje de ida hacia la pérdida total de credibilidad para un Banco Central que tenia 12% de stock de Lebacs a PIB, en un contexto de atraso cambiario y déficit de cuenta corriente de 4,8% del PIB". Además, Furiase señaló que la credibilidad es "el activo más importante que tiene un Banco Central para anclar expectativas".
Respecto de la gestión Sturzenegger, el economista de EcoGo señaló: "Tuvo dos problemas que se retroalimentaron: por un lado intentó bajar rápido la inflación con la tasa mientras seguía el déficit fiscal y la emisión del Banco Central por financiamiento monetario y compra de dólares de la deuda al Tesoro, que infló la bomba de las Lebacs. Por otra parte, se intentó salir de esa inconsistencia de arranque de forma forzada y de la peor manera posible, con el Gobierno presionando al BCRA para bajar la tasa tras el cambio en las metas, sin tener fundamentos desde el lado de las expectativas".
Más allá de los testimonios recogidos por PERFIL, durante el día de hoy Twitter estuvo cargada de mensajes de economistas que recordaron, de mala manera, el primer aniversario del 28D.
El 28D pudo acelerar el final de un modelo monetario que no cerraba, pero ese modelo monetario estaba destinado a terminar mal. Lo cual no quita la torpeza del ala política del gobierno
— Roberto Cachanosky (@RCachanosky) December 28, 2018
El director de la consultora Ledesma, Gabriel Caamaño Gómez, opinó: "El 28D fue uno de los punto altos de un proceso de degradación de la implemenetación de la política monetaria, que había empezado bien antes de la PASO, sirvió de confirmación de esos problemas de sustentabilidad y a su vez exteriorizó una interna en un momento poco oportuno".
El 28D fue uno de los punto altos de un proceso de degradación de la implemenetación de la Pol Monetaria que había empezado bien antes de la PASO, sirvió de confirmación de esos problemas de sustentabilidad y a su vez exteriorizó una interna en un momento poco oportuno.
— Gabriel Caamaño (@GabCaamano) December 26, 2018
Sin embargo, Caamaño Gomez descartó que aquel día fuera el responsable de todo lo que vino después: "Poner al 28D como responsable de la crisis equivale a quedarse en la superficie y desoír esa lección otra vez más. Leáse, la mejor receta para volver a tropezar con la misma piedra".
C. P.
