OPINIóN
Filosofía

Libertad, tolerancia y sus paradojas

La libertad sin límites desemboca en su opuesto, la tiranía de los fuertes sobre los débiles; es decir, en la intolerancia. ¿Deberían suprimirse las opiniones intolerantes?

2023_04_30_sociedad_juanobregon_g
Desafío. Necesitamos como sociedad asumir la necesidad de asistir a los niños y niñas expuestos a la pobreza. | Juan Obregón

“Rabban Shimon ben Gamaliel solía decir: sobre tres cosas se sostiene el mundo: sobre la justicia, sobre la verdad y sobre la paz, como está dicho: ejecuta el juicio de verdad y paz en tus puertas” (Talmud).

La denominada “paradoja de la libertad” sostiene que la libertad, con un sentido amplio de ausencia de cualquier control restrictivo, conduce a una restricción muy grande, ya que deja a tiranos o criminales en libertad para esclavizar al indefenso. La idea se expresa claramente en Platón: la libertad ilimitada conduce a lo opuesto ya que, sin la protección y restricción de las leyes, la libertad conducirá a una tiranía de los fuertes sobre los débiles.

Esta paradoja, vagamente formulada por Jean Jacques Rousseau, fue definitivamente resuelta por Kant, al propugnar el establecimiento de ciertas limitaciones a la libertad de cada hombre, no más allá, pero sí en grado suficiente para salvaguardar una libertad igual y compatible para todos.

Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Hoy más que nunca Suscribite

Esta cuestión esencial es también el principal punto de debate para un planteo filosófico conocido como la “paradoja de la tolerancia”. El filósofo y epistemólogo Karl Popper en su obra La sociedad abierta y sus enemigos (1945), sostiene que una sociedad que tolere ideas intolerantes sucumbirá a las fuerzas de los intolerantes, que son inherentemente peligrosas.

Filosofía en 3 minutos: Karl Popper

Contraintuitivamente, para intentar sostener una sociedad tolerante, la sociedad deberá ser intolerante con la intolerancia. Ya que, si una sociedad denominada tolerante permite la existencia de filosofías o propuestas intolerantes, ya no podrá ser tolerante.

Todas las ideologías extremas representan un peligro real para la sociedad y a menudo se centralizan en propuestas fóbicas contra determinadas poblaciones minoritarias. Los discursos de odio dirigidos a minorías étnicas, religiosas o sociales, enfatizan la desaprobación de cualquier diferencia y han estimulado el uso de violencia extrema hacia “los distintos”.

Popper describió a la intolerancia que no debe ser tolerada como la negativa a entablar toda “discusión racional" a partir de la cual, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad debe conservar el derecho a ser intolerante ante la intolerancia. Obviamente, la paradoja de la tolerancia cuestiona hasta qué punto, las ideas intolerantes ya no pueden tolerarse y si es aceptable infringir los derechos individuales en nombre de la tolerancia.

Si bien las personas tienen derecho a pensar ideas intolerantes, no son libres de imponerlas a otros. La sociedad debería primero combatir la intolerancia con argumentos racionales y un discurso público civilizado, pero si todo lo demás falla, Popper sugiere que los tolerantes se reserven el derecho de suprimir las opiniones intolerantes.

Filosofía en 3 minutos: John Rawls


El filósofo John Rawls amplió este sentimiento en Una teoría de la justicia (1971), postulando que el principio de total de tolerancia debe ser reemplazado por el derecho a la autoconservación de la sociedad.

En otras palabras, si una sociedad cree que la intolerancia en su seno infringiría las libertades de su pueblo, puede negarse a tolerar a los intolerantes. La sociedad puede limitar las libertades de los intolerantes cuando las ideologías y acciones de los intolerantes limitan las libertades de los demás.

La paradoja de la tolerancia plantea serias preguntas sobre las libertades individuales y el derecho de los gobiernos a controlarlas. Si bien la libertad de expresión es parte integral de la democracia, los grupos extremistas la utilizan y se aprovechan de ella para lanzar discursos de odio y promover agendas destructivas.

Filosofía en 3 minutos: John Stuart Mill

John Stuart Mill planteó en On Liberty (1859) cómo una sociedad libre debería tratar a sus ciudadanos, poniendo de relieve el conflicto entre libertad y autoridad, la importancia de la individualidad, los límites de la autoridad estatal y la aplicación práctica del principio de daño.

En sus palabras: “el único propósito por el cual se puede ejercer legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada en contra de su voluntad, es evitar daños a otros”.

Si los gobiernos restringen las libertades, podrían estar alejándose de la democracia hacia estructuras más autoritarias; por ello en primer lugar, cada uno de nosotros debería poder definir qué entiende por “comunidad civilizada” y en segundo: identificarse como viviendo o no en un entorno civilizado.

Las consecuencias de inclinarse demasiado hacia un extremo u otro del espectro de tolerancia-intolerancia, pueden ser nefastas, especialmente en aquellas circunstancias en que los extremismos aparecen cada vez más como riesgos sociales evidentes.

Por ello es fundamental volver a considerar frecuentemente la paradoja de la tolerancia en esta sociedad moderna de la comunicación, en donde se observan planteos demagógicos en redes sociales, fakenews y montajes marketineros de todo tipo.

Al evaluar hasta dónde hay que tolerar o no la intolerancia, debemos clarificar cómo y dónde deberían residir nuestros valores y consecuentemente, cómo debemos situarnos en un punto de equilibrio entre la libertad de expresión y la restricción de aquellos discursos ponzoñosos y dañinos para toda la sociedad.