Marcelo Brito, el abogado defensor de Facundo Macarrón, el joven sospechado de haber asesinado a su madre, Nora Dalmasso, sostuvo que las pruebas reunidas por el fiscal del caso, Javier Di Santo, provocarían "hilaridad" a un jurado.
Brito cuestionó todo lo realizado por el funcionario judicial en la investigación del crimen. El próximo domingo se cumplirá un año del crimen de Dalmasso, cuyo cadáver fue hallado, un día después del asesinato, en su casa del barrio Villa Golf de Río Cuarto.
Al referirse a la actuación del fiscal Di Santo en la investigación del caso, y a las pruebas con las que incriminó a Facundo Macarrón como autor del homicidio, Brito afirmó: "Todo esto, en un jurado popular, provocaría hilaridad”. Di Santo mantiene en calidad de imputados, como sospechosos del crimen, al pintor de obra Gastón Zárate y al propio hijo de la víctima, Facundo Macarrón, de 20 años.
“Creo que el fiscal se encerró sólo en su camino investigativo, esperando este famoso informe del FBI. Y como no creo que del informe del FBI venga una identificación genética que se corresponda con Facundo, no vaya a ser cosa que el dueño del material genético sea Marcelo Macarrón, que tuvo relaciones con su mujer antes de ir a Punta del Este", dijo el abogado. "Entonces quiero ver qué van a responder", sostuvo.
En una entrevista publicada hoy por el diario cordobés La Voz del Interior, Brito cuestionó que se haya incriminado a Facundo Macarrón con “testimonios recibidos seis meses después de los hechos”. El abogado consideró que “ninguna persona puede recordar (después de ese lapso de tiempo), por más sincera que fuera, todo lo que pudo haber vivido, no respecto a un solo hecho o circunstancia, sino a plurales hechos".
Por otra parte, Brito contó que Facundo Macarrón "está muy entregado" al estudio de su carrera de Derecho y que "aún no ha elaborado el duelo" por la muerte de su madre. "Ayer vino y se llevó un libro de (Eugenio) Zaffaroni. El martes rinde Penal I", precisó.
Con respecto a sus hipótesis acerca del asesino de Nora Dalmasso, Brito afirmó: " Yo tengo mi pensamiento, por eso lamento que, cuando los médicos forenses amplían la ventana del tiempo en el cual se pudo haber producido el hecho, el fiscal haya despreciado esa nueva posibilidad, a partir de lo científico, que pudo haber generado la búsqueda de pruebas testimoniales".
"Hoy me voy a disculpar de no responderle puntualmente, pero hay otras graves contradicciones en la causa dentro de ese horario. El fiscal debería revisar la prueba", consideró.
