Aníbal F. criticó la "visión sediciosa" de un periodista de TN

El senador kirchnerista Aníbal Fernández criticó hoy las expresiones del periodista y abogado Adrián Ventura sobre la aplicación de la ley de servicios de comunicación audiovisual. "Esa visión sediciosa de las instituciones jurídicas resulta censurable", lanzó el legislador.

En una nota publicada dentro de su blog llamada "¿La ley se aplicaría sólo a Clarín?", Fernández dijo contra el periodista de TN y La Nación: "El periodista abogado Adrián Ventura nos dice que el rechazo de la demanda iniciada hace 4 años por el Grupo Clarín, contra la Ley de Medios Audiovisuales, tiene más valor simbólico que real".

"Esa visión sediciosa de las instituciones jurídicas resulta censurable, atento que en definitiva sigue pensando que Clarín está por encima de la Ley y de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación".

"Tal vez, a esa opinión la impulse su manifiesto desconocimiento del principio de igualdad ante la ley, consagrado en el Artículo 16 de la Carta Magna. De allí que correspondería humildemente ilustrarlo sobre algunas de las máximas establecidas en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para que evite desinformar a sus lectores, así como lo hizo en el pasado, cuando machacó sin éxito alguno que, solamente cabía la regulación de los medios audiovisuales en la medida en que se encontrare involucrado el uso del espectro radioeléctrico y los límites establecidos en el derecho de la competencia", lanzó el senador.

Y añadió con vehemencia: "En efecto, ni siquiera un estudiante de derecho de segundo año de la carrera, que hubiera tomado el curso de Derecho Constitucional, se animaría a preguntar como lo hizo el periodista… ¿que pasaría si el AFSCA insiste en aplicar la Ley sólo al grupo Clarín, pero no a otros medios? En tal sentido, corresponde recordarle que hasta el momento, el mentado Artículo 161 de la Ley 26522 - desinversión- no fue aplicado a Clarín ni a ningún otro grupo económico, en razón de que se encontraba suspendido por orden judicial".

"Aclarada esa situación, si la defensa jurídica del Grupo Clarín se basará en alegar la desigualdad derivada de la interpretación y aplicación de la Ley, bienvenida sea, porque la justicia no tendrá otro camino que recordar que: 'la desigualdad debe resultar del texto de la ley, y no de la interpretación que de ella hagan los encargados de aplicarla'. Pero sin perjuicio de lo anterior, cabrá subrayar que el Grupo Clarín fue el único medio que no presentó en tiempo y forma un plan de adecuación al Artículo 161 de la Ley de Medios Audiovisuales. De ahí que mal podrá alegar en instancias futuras el derecho a ser tratado por igual, ya que por su conducta deliberada se colocó en una situación distinta a los otros grupos empresarios", comentó en su última entrada de su blog.

Tras citar fundamentos del ministro de la Corte Suprema Enrique Santiago Petracchi, resume el legislador que "no sólo el conocido plazo de 1 año previsto en la Ley se encuentra cumplido, sino que tampoco puede cuestionarlo en una instancia judicial ulterior, por encontrarse alcanzadas por la garantía de cosa juzgada".

Y concluye: "En definitiva, el derecho se conoce cuando se estudia. Uno puede comprender la necesidad del periodista abogado Adrián Ventura, de cumplir con sus mandantes pero, no lo dudo, seguramente no le están pidiendo tanto".