El Tribunal Oral Federal 2, el cual está juzgando la Causa Vialidad, rechazó tomar un nuevo expediente por presunto lavado de activos vinculado con el caso que llevó a que el fiscal Diego Luciani solicitara una condena de 12 años de prisión para la vicepresidenta, Cristina Kirchner.
Dicha causa tiene como principal imputado al financista Ernesto Clarens. El Tribunal Oral Federal 5 se la envió al TOF 2 argumentando la existencia de una "conectividad".
“Los hechos investigados en este proceso, calificados bajo el tipo penal tenían como delito precedente la defraudación a la administración pública”, por la que se está juzgando a la ex mandataria y Lázaro Báez, entre otros, explicaron.
La nueva causa que rechazó tomar el tribunal se trata de un desprendimiento de la causa actual en base a otros hechos de presunta corrupción vinculados a la obra pública en Santa Cruz.
“La plataforma fáctica delimitada por el fiscal de instrucción era clara en cuanto afirmaba que ‘Lázaro Báez y Ernesto Clarens, valiéndose de la colaboración de los restantes imputados, cimentaron e implementaron una estructura destinada a reciclar una porción importante de los fondos públicos sustraídos fraudulentamente al Estado Nacional a través de la obra pública vial”, manifestó el TOF 5.
Es por esto que concluyeron que el TOF 2 es el más adecuado para atender dicha causa ya que "la maniobra trascendente resulta ser la que está siendo –y será-motivo de debate en los estrados de aquella sede".
Causa vialidad: refuerzan la custodia de los tres jueces que fallan sobre Cristina Kirchner
Sin embargo, los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, Jorge Gorini y Fabián Basso rechazaron la causa y señalaron que “la alegada conveniencia de que ambos procesos tramiten en forma conjunta será refutada guiados por la convicción de que la acumulación que proponen atentaría abiertamente contra una mejor y más pronta administración de justicia", según informó la agencia NA.
“Conocemos lo suficiente las dimensiones y los alcances de los hechos y es en base a esa experiencia que nos consideramos facultados a afirmar que sería sumamente imprudente unificar los dos procesos”, sostuvieron.
Asimismo, remarcaron que "ante la eventualidad de que una contienda concluyese en al decisión de que deben tramitar ambos procesos en forma conjunta, el tribunal competente para intervenir sería el Tribunal Oral en lo Criminal Federal número cinco".
La decisión final sobre si ambos procesos deben unificarse o no quedará en manos de la Cámara Federal de Casación.
AS./fl
