Capital Federal, enero 22 de 2010
Señores Editorial Perfil.
Me dirijo a Uds. en mi carácter de candidato a presidente del Colegio Público de Abogados de
la Capital Federal, por la Organización de Abogados "GENTE DE DERECHO", agrupación que encabeza
desde 2004 el Presidente de nuestro Colegio, Dr. Jorge Rizzo.
He leído con preocupación diferentes manifestaciones de colegas que pertenecerían a una
pretenda
agrupación cuya denominación sería "Será
Justicia" y, me veo obligado a hacer las siguientes consideraciones:
1.- Es verdad que ingresó una denuncia dirigida al Presidente Rizzo para que el Tribunal de
Disciplina intervenga en la cuestión del Jefe de Gabinete Aníbal Fernández por el tema de la jueza
Sarmiento.
2.- Sin perjuicio de ello, es llamativo que a quien Uds. entrevistan, Dr. Guillermo Lipera, y
que "se hace cargo de haber presentado dicha denuncia" NO SEA FIRMANTE DE LA MISMA.
3.- El Dr. Rizzo en declaraciones a
Perfil.com NO DEFENDIÓ AL JEFE DE GABINETE.
Explicó con claridad cuál es el procedimiento
que establece la ley de colegiación Nº 23.187 y, cual la jurisprudencia pacífica y concordante
del Tribunal de Disciplina del Colegio, por la cual la denuncia contra Fernández, o contra
cualquier otro abogado que actúe fuera de esa condición no puede prosperar, en consonancia con la
prohibición expresa y taxativa del art. 16 de la Constitución Nacional en materia de fueros
personales. ¿Acaso los destacados colegas pretenderán desatender lo que establece la Constitución y
la Ley de Colegiación?
4.- En ese sentido, quiero recordarles que el art. 3º de la referida norma 23.187 determina
que tienen incompatibilidad para ejercer la profesión de abogado en la Capital Federal LOS
MINISTROS; ergo, el Dr. Fernández NO PUEDE EJERCER LA PROFESIÓN EN EL ÁMBITO DE LA CAPITAL FEDERAL,
POR LO TANTO NO ESTÁ ALCANZADO POR LAS NORMAS DISCIPLINARIAS NI POR EL TRIBUNAL DEL Colegio Público
de Abogados. Es menester señalar que muchos jueces se encuentran matriculados en nuestra
Institución, pero al igual que los Ministros tienen la matrícula bloqueada. Si se utilizara la
lógica que sostiene el Dr. Lipera, cada juez que se equivocara sería alcanzado por la competencia y
juzgado por el Tribunal de Disciplina del Colegio, además del Consejo de la Magistratura. Más
absurdo sería aún -valga un ejemplo sencillo para explicarlo-, que si un abogado fuera jugador de
fútbol y, expulsado por cometer una falta en un partido, pudies ser denunciado y juzgado por tal
evento en nuestro Tribunal. Si, todo un dislate pero la lógica del Dr. Lipera nos lleva a eso.
5.- Vuestro prestigioso medio recoge declaraciones del Dr. Lipera quien cuestiona al Colegio
por no respaldar a la Dra. Sarmiento. ¿Por qué una agremiación de abogados como la nuestra debería
hacer lo que corresponde a la Asociación de Magistrados, máxime cuando no contamos con todos los
elementos convictivos de juicio necesarios como para expedirnos sobre el particular? ¿El Colegio
Público de Abogados está para defender jueces, o para hacerlo con los derechos e incumbencias de
los abogados de la Capital Federal?
6.- En causas claras que afectaron a la República, como la "Ley Espía" y la "Reforma del
Consejo de la Magistratura" el Colegio presidido por el Dr. Rizzo, ha dado muestras acabadas de su
sentido ético, democrático y republicano. ¿Dónde estaban los que hoy y aquí, se rasgan las
vestiduras?
7.- Evidentemente se está tratando de hacer utilización de los medios de información pública
realizándo declaraciones altisonantes pero carentes de contenido, y en particular extrapoladas con
el plexo legal, con el mezquino objetivo de lograr algún voto de los desprevenidos que puedan creer
a ciencia cierta esa deformación informativa.
Atte.
Eugenio Cozzi
Candidato a Presidente
del Colegio Público de Abogados
de la Capital Federal por
"GENTE DE DERECHO"