Capital Federal, enero 22 de 2010
Señores Editorial Perfil.
Me dirijo a Uds. en mi carácter de candidato a presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, por la Organización de Abogados "GENTE DE DERECHO", agrupación que encabeza desde 2004 el Presidente de nuestro Colegio, Dr. Jorge Rizzo.
He leído con preocupación diferentes manifestaciones de colegas que pertenecerían a una pretenda agrupación cuya denominación sería "Será Justicia" y, me veo obligado a hacer las siguientes consideraciones:
1.- Es verdad que ingresó una denuncia dirigida al Presidente Rizzo para que el Tribunal de Disciplina intervenga en la cuestión del Jefe de Gabinete Aníbal Fernández por el tema de la jueza Sarmiento.
2.- Sin perjuicio de ello, es llamativo que a quien Uds. entrevistan, Dr. Guillermo Lipera, y que "se hace cargo de haber presentado dicha denuncia" NO SEA FIRMANTE DE LA MISMA.
3.- El Dr. Rizzo en declaraciones a Perfil.com NO DEFENDIÓ AL JEFE DE GABINETE. Explicó con claridad cuál es el procedimiento que establece la ley de colegiación Nº 23.187 y, cual la jurisprudencia pacífica y concordante del Tribunal de Disciplina del Colegio, por la cual la denuncia contra Fernández, o contra cualquier otro abogado que actúe fuera de esa condición no puede prosperar, en consonancia con la prohibición expresa y taxativa del art. 16 de la Constitución Nacional en materia de fueros personales. ¿Acaso los destacados colegas pretenderán desatender lo que establece la Constitución y la Ley de Colegiación?
4.- En ese sentido, quiero recordarles que el art. 3º de la referida norma 23.187 determina que tienen incompatibilidad para ejercer la profesión de abogado en la Capital Federal LOS MINISTROS; ergo, el Dr. Fernández NO PUEDE EJERCER LA PROFESIÓN EN EL ÁMBITO DE LA CAPITAL FEDERAL, POR LO TANTO NO ESTÁ ALCANZADO POR LAS NORMAS DISCIPLINARIAS NI POR EL TRIBUNAL DEL Colegio Público de Abogados. Es menester señalar que muchos jueces se encuentran matriculados en nuestra Institución, pero al igual que los Ministros tienen la matrícula bloqueada. Si se utilizara la lógica que sostiene el Dr. Lipera, cada juez que se equivocara sería alcanzado por la competencia y juzgado por el Tribunal de Disciplina del Colegio, además del Consejo de la Magistratura. Más absurdo sería aún -valga un ejemplo sencillo para explicarlo-, que si un abogado fuera jugador de fútbol y, expulsado por cometer una falta en un partido, pudies ser denunciado y juzgado por tal evento en nuestro Tribunal. Si, todo un dislate pero la lógica del Dr. Lipera nos lleva a eso.
5.- Vuestro prestigioso medio recoge declaraciones del Dr. Lipera quien cuestiona al Colegio por no respaldar a la Dra. Sarmiento. ¿Por qué una agremiación de abogados como la nuestra debería hacer lo que corresponde a la Asociación de Magistrados, máxime cuando no contamos con todos los elementos convictivos de juicio necesarios como para expedirnos sobre el particular? ¿El Colegio Público de Abogados está para defender jueces, o para hacerlo con los derechos e incumbencias de los abogados de la Capital Federal?
6.- En causas claras que afectaron a la República, como la "Ley Espía" y la "Reforma del Consejo de la Magistratura" el Colegio presidido por el Dr. Rizzo, ha dado muestras acabadas de su sentido ético, democrático y republicano. ¿Dónde estaban los que hoy y aquí, se rasgan las vestiduras?
7.- Evidentemente se está tratando de hacer utilización de los medios de información pública realizándo declaraciones altisonantes pero carentes de contenido, y en particular extrapoladas con el plexo legal, con el mezquino objetivo de lograr algún voto de los desprevenidos que puedan creer a ciencia cierta esa deformación informativa.
Atte.
Eugenio Cozzi
Candidato a Presidente
del Colegio Público de Abogados
de la Capital Federal por
"GENTE DE DERECHO"
