Qué dice la ANMAT sobre el documento que se filtró sobre la Sputnik V
Fue subido a redes por un periodista. Contiene datos sobre efectos adversos.
Vacuna rusa Sputnik V |
AFP
Este lunes 28 de diciembre comenzó a circular en las redes un documento de la ANMAT referido a la vacuna rusa Sputnik V, que causó fuerte revuelo porque contenía una serie de efectos adversos registrados.
No obstante, especialistas salieron a asegurar que se trataba de un informe que aprobaba la vacuna porque estadísticamente tiene resultados sólidos en la fase 3 y que, en el caso de los mayores de 60 años, aún no hay una evidencia suficiente para comenzar a aplicar las 300 mil dosis de la Sputnik V que llegaron al país.
EXCLUSIVO: copia de la Nota NO-2020-89948949-APN-DERM#ANMAT en la misma dice que la Sputnik V tuvo un total 12 Eventos Adversos Serios al momento del análisis del INAME ANMAT, 3 de ellos ocurrieron en adultos de 60 años o mayores, observados en el grupo que recibió el producto 👉 pic.twitter.com/0xpdQl0iSZ
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Fue el periodista Ricardo Benedetti quien filtró el documento, en el que se mencionan 12 casos graves de efectos adversos como cólico renal, trombosis venosa profunda y un absceso en miembro. Tres de esos casos responden a mayores de 60 años. Sin embargo, se trata de un informe efectuado por el Centro Gamaleya que presentó al Ministerio de Salud de la Federación Rusa en el que había 12.296 voluntarios, de entre 18 y 87 años, de los 40.000 que participarán de la Fase 3 del ensayo clínico.
En ese informe se deduce una efectividad del 96%, superior al 91,4% de la fase inicial. De los 12.296 voluntarios, hubo 8.704 efectos adversos leves en un total de 4401 voluntarios. "El evento adverso más frecuente observado fue síndrome similar a gripe en las personas que recibieron la vacuna en comparación al placebo. Además, se registraron reacciones locales en el sitio de inyección más frecuentemente que en grupo placebo", dice el documento.
El reporte de la ANMAT tiene la firma de Nélida Agustina Bisio, analista técnico y titular de la Dirección de Evaluación y Registro de Medicamentos, quien, según La Nación,no fue una de los cuatro técnicos de la ANMAT que viajaron a Moscú junto a Carla Vizzotti, secretaria de Acceso a la Salud de la Nación.
Desde la ANMAT confirmaron a PERFIL la veracidad del documento y ratificaron que se trata de un informe realizado en base a la información del Centro Gamaleya, donde entienden que son resultados favorables los de la vacuna rusa.
A partir de la llegada de la Sputnik V, se generaron distintos debates en base a la falta de información pública sobre la vacuna rusa, aunque desde el sector más oficialista consideran que se trata de campañas sucias para desprestigiar al Gobierno y a la vacuna por su origen ruso.
Además de Elisa Carrió y distintos políticos opositores, también fue Sandra Pittaquien cuestionó por esos motivos a la vacuna y hoy también se sumó el exministro Adolfo Rubinstein.
"Además, tomando el estudio en general, la relación entre los que recibieron la vacuna y los que recibieron placebo es de tres a uno. Si a esto le sumamos que, como dijeron los rusos, van a vacunar al grupo placebo, se van a quedar sin grupo control para hacer un seguimiento adecuado. Hay problemas metodológicos con este estudio", resumió Rubinstein a Clarín.
