Carlos Moltini
“Espero un fallo jurídico y no uno salomónico”
—¿Para que sirvió la audiencia en la Corte?
—Hubo dos maneras de encarar la reunión, una tratando de generar un aporte técnico y otra de generar un espacio de tribuna política, con un discurso más de barricada que de orden jurídico.
—¿Algún argumento de los amicus del Gobierno le pareció válido?
—La verdad que no. No vi un aporte en el cual se sustentara por qué las arbitrariedades que marca la ley. Sabbatella dice que el fallo de la Cámara es a la medida de Clarín, pero la realidad es que la ley está hecha a la medida de Clarín, para desguazarlo. Hay muchos conceptos que forman parte de nuestro ADN, como la pluralidad, la diversidad. El tema es cómo lo resolvés, y eso es lo que se está discutiendo en el expediente.
—La Corte preguntó si la libertad de expresión del Grupo corría riesgos cuando Multicanal no había comprado Cablevisión.
—La libertad de expresión sólo es posible con independencia económica, que sólo es posible si tenés sustentabilidad en el corto y mediano plazo. Es imposible pensar en libertad de expresión si vos vivís de un subsidio, de la pauta oficial o en una endeblez regulatoria. Multicanal no era sustentable en el largo plazo, era sólo de video y no podía extenderse a internet ni digitalizarse.
—¿Sin el cable el grupo Clarín no es sustentable?
—No en el largo plazo. La pérdida de lectores del diario es permanente. En TV abierta no hay un programa que tenga más de 20 puntos de rating. Los consumidores evolucionaron en la manera de acceder a los contenidos. Todo medio independiente hoy en la Argentina tiene algo atrás que le da sustentabilidad.
—¿Ven posible que la Corte avale la ley pero obligue a indemnizar a Clarín?
—Me parece que es una visión que no tiene sentido. La Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene jurisprudencia de que la libertad de expresión no es un derecho indemnizable.
—¿Y un fallo intermedio?
—Yo espero un fallo jurídico y no uno de características salomónicas. Donde no hay espectro no hay ninguna razón para hablar de límites. Acá hubo inacción del Estado en el no otorgamiento de licencias de cable. Y donde hay espectro, no veo mal los límites: es un bien escaso, pero la ley lo aplica mal, no toma en cuenta el tipo de servicio y la cobertura.
—¿Pero ahí sería una ley mala pero no necesariamente inconstitucional?
—En la audiencia se explicó bien que una de las razones de la declaración de inconstitucionalidad de una norma es su irrazonabilidad.
—El gobierno hace hincapié en la posición dominante del Grupo y que por eso no pueden surgir o mantenerse otros cables
—De 2007 a la fecha creció más DirecTV, segundo Telecentro, tercero el resto de los operadores del país y cuarto recién Cablevisión.
Martin Sabbatella
“Ellos quieren sostener su situación de privilegio”
—¿Para qué sirvió la audiencia de la Corte?
—Dejó en claro la constitucionalidad de la ley. Los argumentos sobre la constitucionalidad fueron rigurosos, fuertes, consistentes y los argumentos de la inconstitucionalidad fueron pobres y demostraron que lo único que buscan es cuidar los intereses económicos particulares de una empresa.
—Clarín dice que se afecta su sustentabilidad y por ende su libertad de expresión.
—Eso es absolutamente falso. Y como le preguntó el presidente de la Corte, ¿significa que el que no tiene el tamaño de Clarín no tiene garantizada la libertad de expresión? Más que abogados deberían haber contratado magos. Ellos quieren sostener su situación de privilegio, que construyeron con competencia desleal, con vínculos con la dictadura militar, en los noventa cuando todo se hundía y también extorsionando a los cableoperadores pymes con el fútbol. Un poderío que utilizaron durante décadas para condicionar la democracia. Y lo que pasa es que uno de los cambios que hubo desde 2003 en la Argentina tiene que ver con que ahora se decide donde se tiene que decidir, en el Gobierno y en el Parlamento, y no en la oficina de un CEO de una corporación.
—¿Si eso cambió entonces por qué es necesaria la ley?
—Porque en lo que hace a la regulación del mercado de la comunicación se necesita esta ley, justamente para que no haya un gigante toma-todo.
—¿La cantidad de licencias que otorgó la Afsca no demuestra que el Estado puede promover más voces?
—El mercado de la comunicación audiovisual tiene una cantidad de servicios que tienen que ser regulados armónicamente para garantizar el equilibrio. Sino pasa lo que pasó. Ellos tienen 200 veces el promedio de titularidad de licencias que cualquier otra empresa. Si no hay Estado regulando entra la voracidad del mercado a funcionar, que genera concentración y lesiona la libertad de expresión.
—El Grupo dice que el Gobierno no aportó pruebas técnicas de porque los límites establecidos.
—Es la opinión del legislador. La Justicia no analiza los criterios, sino la constitucionalidad de la ley. Es lo que le critica la Procuradora a la Cámara, por su vergonzoso fallo a medida del Grupo.
—¿No está basado en las pruebas del perito también?
—No, quedó claro que no hay ninguna prueba que haya explicado eso. La Argentina tiene un problema de concentración mediática.
—¿Clarín no tiene competencia en todos los rubros?
—Todos compiten con todos, pero no se puede tener posición dominante que genere una competencia desleal.
—¿Ahí no rige ley de defensa de la competencia?
—Sí, rige también. Pero acá hablamos de la regulación del mercado, en una ley que tiene dos grandes ejes: garantizar la pluralidad y enfrentar las tendencias monopólicas.
