martes 24 de mayo de 2022
POLITICA Consejo de la Magistratura
21-04-2022 10:27

Consejo de la Magistratura: el antecedente judicial que el kirchnerismo le recuerda a Juntos por el Cambio

Desde el oficialismo remarcan que la asunción de Pablo Tonelli en la Magistratura también tuvo un movimiento que comenzó en el Congreso. "La situación no es comparable", expresó Tonelli en diálogo con PERFIL, argumentando que era "una ley distinta".

21-04-2022 10:27

La división del bloque del Frente de Todos en el Senado para sumar una silla en el Consejo de la Magistratura originó, además de las quejas de Juntos por el Cambio, que la coalición opositora denuncie el accionar del oficialismo ante la justicia. Sin embargo, en 2017, una jugada del entonces Cambiemos dejó sin lugar al Frente para la Victoria, lo que promovió que el peronismo lleve el reclamo ante un juez. 

Corría el año 2015 cuando el oficialismo cambiemita y la entonces oposición kirchnerista tuvieron una disputa por los lugares en el Consejo de la Magistratura. El lugar del Frente Para la Victoria lo ocupaba Eduardo "Wado" De Pedro, que luego renunció y fue sustituido por Anabel Fernández Sagasti. La legisladora dejó su lugar para pasar al Senado y, de acuerdo a lo denunciado entonces por la oposición, el cambio era por Marcos Cleri.

Fue entonces cuando Cambiemos junto los votos de diferentes bloques e interbloques de la Cámara baja y pidió que Pablo Tonelli, con mandato actual en el Consejo hasta noviembre, asuma la representación. Con el aval del entonces presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, Tonelli fue nombrado.

El peronismo presentó entonces una acción de amparo en el juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal 6, que derivó en el despacho Enrique Lavié Pico. El 20 de octubre del 2017, el magistrado la rechazó y Tonelli siguió como representante de la Cámara de Diputados y de Cambiemos.

Grieta por la Magistratura: la carta de JxC a Rosatti y Germán Martínez contra Massa

Qué dijo Pablo Tonelli sobre la polémica por el Consejo de la Magistratura

Consultado por PERFIL sobre los reclamos oficialistas ante las denuncias de Juntos por el Cambio por la designación del senador Martín Doñate en lugar de Luis Juez, Pablo Tonelli diferenció las situaciones desde el marco legal.

"Era una ley distinta, completamente. La situación no es comparable. Aquella ley preveía que se eligieran tres legisladores y no cuatro de cada cámara. Además decía que dos correspondían a la mayoría y uno a la minoría, mientras que la ley actual habla de bloques y dice que dos deben ser propuestos por el bloque de la mayoría, uno por el que sigue y el siguiente también", manifestó en diálogo con este medio.

Aseguró, además, que se mezclan "peras con manzanas" y que ambas leyes preveen procedimientos distintos. La referencia del diputado cambiemita se relaciona con el último fallo de la Corte Suprema, que declaró inconstitucional la última ley que regulaba la integración y funcionamiento de la Magistratura desde el 2006. El lunes el plazo que habían impuesto los cortesanos venció y, ante la ausencia de otra ley, se regresó a la conformación de 20 miembros dictada en 1997 con el presidente de la Corte, Horacio Rosatti, como titular del organismo.

Tonelli se plegó a las manifestaciones que viene realizando Juntos por el Cambio y expresó que corresponde que no asuma Doñate y sí que lo haga Luis Juez. "Es un ardid, es una maniobra fraudulenta para no cumplir de manera legal con la sentencia de la Corte Suprema", aseguró. 

Qué decía el fallo del juez Lavié Pico sobre la denuncia del peronismo

La causa nombrada como "Alonso, María Luz en Honorable Cámara de Diputados de la Nación s/ amparo ley 16.986" que rechazó el juez caracterizó como "inadmisible" la pretensión que motorizaba la denuncia. 

Para Lavié Picó, el amparo "no es otra que intentar por medio de la presente acción de amparo que la judicatura intervenga y modifique una cuestión que ya fue debatida, examinada y decidida en el seno de la Cámara de Diputados de la Nación y luego dentro del ámbito del Consejo de la Magistratura, en el ejercicio de sus facultades propias y excluyentes".

“Debe advertirse que una solución contraria no solamente supondría el inadmisible reconocimiento de que los jueces sean llamados en auxilio de un grupo de legisladores que en realidad sólo se quejan de haber fracasado en el juego de las mayorías y minorías propio del sistema republicano y democrático garantizado por la Constitución Nacional”, argumentó el magistrado.

fl