Prácticamente sin margen para opiniones ni discusiones acerca de cómo debe ser la integración del organismo, el Consejo de la Magistratura se mueve a contrarreloj para rodar el engranaje necesario para cumplir con el fallo de la Corte Suprema que dispuso ampliar la cantidad de integrantes.
Por eso, este martes se reunirá el pleno para aprobar los mecanismos para elegir a los representantes de los estamentos judiciales y académicos que restan para completar la composición anterior de 20 miembros. Mientras tanto, se intensifica el malestar en el Colegio de Abogados y el Consejo Interuniversitario.
Ya pasó casi un mes de la sentencia en la que los jueces de la Corte Suprema de Justicia declararon la inconstitucionalidad de la composición actual de 13 integrantes y dispusieron que el Consejo vuelva a su esquema anterior en un criticado plazo de 120 días que termina el 15 de abril. Y a pesar de que el clima entre los consejeros y consejeras está prácticamente unificado en torno al rechazo de la medida de los supremos principalmente por el acotado margen temporal que hay, la voluntad es cumplir.
En esa línea, desde antes que salga la sentencia eran varios los integrantes del Consejo que se anticipaban, a través de los trascendidos, a discutir cómo sería el proceso de reconfiguración del cuerpo. Y uno de los pasos clave se dará hoy desde las 11 de la mañana cuando se reúna el pleno de manera semipresencial en el segundo piso del edificio de la calle Libertad 731 para habilitar los lineamientos del proceso para elegir una jueza (para cumplir con el cupo femenino), dos abogados o abogadas y un representante académico.
Las críticas por el escaso margen de tiempo que dispusieron los cortesanos no solo son compartidas entre los integrantes del Consejo, sino que las Asociaciones que nuclean a los candidatos a ocupar los lugares libres de los diferentes estamentos también señalaron la cuestión. De hecho, sólo la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJ) y la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) manifestaron que a pesar del corto tiempo instrumentarán los pasos necesarios para organizar las elecciones de sus representantes.
"Gestapo" antisindical: el juez Kreplak rechazó el planteo de recusación de uno de los espías
El caso del Colegio de Abogados y el CIN
Pero diferente es la situación del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) y del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), dos organismos que vienen de informarle al Consejo de la Magistratura su imposibilidad de organizar las elecciones para dar con los nombres de sus representantes.
"Ratificamos todo lo manifestado sobre la imposibilidad de realizar los comicios tanto por la cuestión epidemiológica, que cuando lo advertimos estábamos en 40 mil contagios y hoy estamos en 110 mil diarios, como por razones económicas. Máxime por la concomitancia entre las elecciones del Consejo y las de nuestro colegio", dijo a PERFIL Jorge Rizzo, representante del CPACF. Vale mencionar, el Colegio de Abogados tiene previstas elecciones internas para este año, con lo cual la abogacía tendría cuatro elecciones en seis meses (la que obliga el fallo de la Corte, la interna del CPACF o colegios provinciales, la de renovación de consejeros y la del Consejo de la Ciudad).
En una situación similar está el CIN, que en enero no tiene prácticamente actividad y recién sus integrantes prevén juntarse a comienzos del mes que viene para avanzar en lo relativo al Consejo de la Magistratura.
"Nosotros vamos a tener una reunión del Comité Ejecutivo el 8 de febrero y ahí vamos a considerar la actualización de la reglamentación para las elecciones, porque la que tenemos es del año 1998 y no tiene previstas instancias virtuales que en un proceso electoral hoy son importantes como para presentación de listas o notificaciones. Recién ahí vamos a poder ponerle fecha a la presentación de padrones por cada unidad académica", agregó, por su parte, Rodolfo Tecchi, rector de la Universidad Nacional de Jujuy y presidente del CIN.
Para el académico, "un proceso así normalmente nos llevaría entre cinco y seis meses". De ese modo, graficó el escenario al que se enfrentan los diferentes actores en juego tras el fallo de la Corte que declaró la inconstitucionalidad de la composición actual 15 años después de presentada la queja. Con la atención puesta en el Congreso,
Mientras los consejeros y consejeras avanzan con los pasos necesarios para dejar en mano de las Asociaciones la organización de elecciones, el cuerpo espera con ansiedad la posibilidad de que efectivamente la Casa Rosada cumpla con lo prometido y llame en las próximas semanas a sesiones extraordinarias.
Conte Grand: cómo es el escenario político y judicial al que se enfrenta el procurador
Si bien el Poder Ejecutivo presentó un proyecto propio la tarde antes de que se conozca la sentencia de la Corte, los consejeros y consejeras libraron un exhorto para que el Congreso apruebe una nueva ley en extraordinarias y así se quite toda la presión al propio Consejo que, de no llegar con la nueva composición al 15 de abril, quedará virtualmente fuera de servicio.
Vale recordar que en la actualidad está vigente un Consejo integrado por 13 representantes: tres jueces, dos abogados (uno de Capital Federal y otro por las provincias), un académico, tres representantes del Senado, tres de Diputados y uno del Poder Ejecutivo. Sin embargo, el fallo de la Corte lo amplía a 20, por lo que es necesario sumar dos representantes de la abogacía, un juez, un académico, un representante del Senado y otro de Diputados, y el presidente del Máximo Tribunal, Horacio Rosatti.
El proyecto de la Casa Rosada, en tanto, busca llevar la composición a 17 integrantes, con lo que sería necesario que se sume un juez, dos abogados y un representante del ámbito académico-científico. En el Congreso también hay otro proyecto presentado por el diputado nacional y consejero de la oposición, Pablo Tonelli, quien propuso que sean 14 miembros para "restablecer el equilibrio entre los técnicos y políticos".
De todos modos, hoy el escenario es incierto y complejo. Sea lo que sea que ocurra, el objetivo es que el 16 de abril las decisiones del Consejo de la Magistratura no pierdan su valor. Quedan 94 días.
