martes 28 de enero de 2020 | Suscribite
POLITICA / Derecho a réplica
martes 26 noviembre, 2019

El abogado de la denunciante responde al defensor del senador Juan Carlos Marino

*

Guillermo Espinosa Viale

Juan Carlos Marino Foto: NA
martes 26 noviembre, 2019

El sobreseimiento del senador Marino no está firme:

El abogado del Senador Marino afirma que su cliente ha sido sobreseído, pero olvida que ese sobreseimiento ha sido recurrido por mi cliente y se encuentra en el Tribunal de Casación Penal, esperando sentencia, sin tratarse tampoco de la última instancia que se puede recorrer.

  • Los sorteos de los juzgados anteriores se hicieron con un sistema (Lex 100) cuestionado por la SIGEN y la AGN:

Todos los jueces ante los que la causa fue radicada, fueron sorteados mediante el sistema Lex 100, que es el mismo que se usó para sortear las causas de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner otorgando 9 de 10 veces la competencia al mismo juez, consiguiendo el milagro estadístico de acertar una posibilidad contra mil millones según el conocido cálculo realizado por el matemático Adrián Paenza al respecto.

Este sistema ha sido cuestionado tanto por la SIGEN como por la AGN (ver artículo en La Nación del 19/03/2018) “El Gobierno hizo un duro informe sobre el sistema de sorteos judiciales”.

En cuanto a los magistrados intervinientes, Maria Eugenia Capuchetti, y los Dres. Irurzun y Bruglia, esta causa ha recorrido los estrados de los jueces cuyos antecedentes fueron expresados oportunamente por la prensa, basta con leer dos artículos de Pagina/12, el primero de Irina Hauser del 26/04/2018, “Un Tribunal de Jueces Amigos” y el segundo de Sofia Caram, “Quién es María Eugenia Capuchetti, la mujer que reemplaza a Oyarbide

Todo esto para explicar que nuestro primer planteo trata la solicitud de que el sorteo para designar Sala en Casación se haga por bolillero físico y en presencia de las partes y no por el sistema del Lex 100, para evitar toda suspicacia al respecto. La realidad, es que los dos sorteos anteriores fueron realizados por el cuestionado sistema Lex 100.

El senador Marino responde a la denuncia en su contra: "No todos en la misma bolsa"

El abogado del senador Marino da por sentado el contenido de una sentencia recurrida y de una investigación que tiene prueba pendiente de producción:

Dice el defensor de Marino: “Ha podido demostrar la falsedad de los hechos”.

Nada más alejado de la realidad. No hay ninguna falsedad demostrada con sentencia firme todavía.

  • Los testigos:

La mayor parte de los testigos propuestos por la querella (victima Claudia Guebel) no han declarado aún, y se otorga el sobreseimiento igual.

Entre los testigos propuestos por esta parte, no han declarado las otras víctimas de delitos sexuales que le habrían relatado a Guebel que fueron cometidos por el mismo autor (el Senador Marino) una de las cuales fue propuesta como testigo de identidad reservada, cuya identidad se puso a disposición de los denunciados en este expediente, hecho muy grave porque justamente se violó la “reserva” de identidad.

Esta testigo, en su momento radicó la correspondiente denuncia penal ante la justicia de La Pampa en el año 2011 por el delito de violación.

  • Los datos del teléfono de Guebel:

Respecto de los datos extraídos del teléfono de Claudia Guebel, han sido seleccionados, al sólo permitir que se periciaran los enviados y recibidos por los imputados, evitando todos los que sirven para contextualizar los hechos corroborando la tesis de la víctima/querella.

De este modo se deja el relato de la víctima sin sustento aparente cuando en realidad las comunicaciones telefónicas son concordantes con el relato de la víctima.

Asimismo se omite periciar el sistema de facebook y del messenger, ya que no está ordenado en el despacho de la Jueza y es ahí donde están los relatos de las testigos ofrecidas (y del hermano de una de ellas) en los que se asevera que fueron víctimas del Senador Marino.

Denuncias sin distinción partidaria: cómo están las otras causas por abuso en política

  • El carácter “no sexual” de las comunicaciones fue determinado por un perito técnico (que nada tiene que ver con la psicología):

La sentencia de “sobreseimiento” de primera instancia se basa en la opinión de un perito técnico (sin ninguna formación en psicología ni ciencia afín) en cuanto al carácter de las comunicaciones telefónicas de los imputados, sustituyendo la actividad jurisdiccional por la de ese técnico que afirmó que los mensajes “no tienen carácter sexual”.

Puedo referir brevemente que hay mensajes remitidos por el imputado, de claro contenido sexual que tienen frases como “hace tiempo que no follamos….” o “hacerlo parado fortalece a la columna. Boca abajo estimula la circulación de la sangre. Boca arriba es más placentero….” rematadas con un chiste.

  • Los testigos que declararon por la defensa estaban obligados a declarar que no vieron nada para no autoincriminarse:

“…testigos, en su mayoría mujeres de diversas edades y extracciones políticas, que pertenecen nada menos que, a la planta permanente del Senado de la Nación, y quienes –todas ellas–, manifestaron, que, de ser cierto los dichos de Guebel, “NO SOLO LO HUBIERAN DENUNCIADO SINO QUE HUBIERAN SOLICITADO EL PASE INMEDIATAMENTE DE SU PUESTO”.-

Esto se debe a que en las declaraciones, los testigos manifiestan que tenían el “deber de denunciar” por el protocolo de actuación vigente en el Senado para casos de abuso, y en caso de no haber denunciado, estarían incumpliendo ese deber.

De este modo se puso a los testigos frente a la posibilidad de perder el trabajo por no haber denunciado los hechos, con la opción de declarar que no vieron nada, y así evitar su obligación de denunciar y el riesgo de perder su trabajo.

  • No hubo inexactitudes en el relato:

En cuanto a las inexactitudes de los relatos de Guebel, no las hay, fueron explicadas en tribunales tanto en la apelación ante la Cámara de Apelaciones como ante la Casación Penal.

De todas maneras cabe aclarar que todo testimonio de una persona atravesada por un stress post traumático suele tener inexactitudes, y que los testimonios que se ven en los testigos de la defensa del Senador Marino, parecen fotocopiados, copiados y pegados, como repitiendo mantras.

  • La intervención del Fiscal Stornelli:

Respecto de la intervención del Fiscal Carlos Stornelli, toda la información disponible sobre sus posiciones en asuntos con contenido político, no nos permite pensar que pudiera beneficiar a mi cliente de ninguna manera atacando al Pro o a los radicales aliados a ese grupo.

Agradezco al periodista que publica la nota y nos permite hacer estas aclaraciones.

Muy cordialmente, Guillermo Espinosa Viale.


Comentarios

RECOMENDAMOS...

Periodismo puro

© Perfil.com 2006-2018 - Todos los derechos reservados

Registro de Propiedad Intelectual: Nro. 5346433 | Edición Nº 4888

Domicilio: California 2715, C1289ABI, CABA, Argentina  | Tel: (5411) 7091-4921 | (5411) 7091-4922 | Editor responsable: María José Bonacifa | E-mail: perfilcom@perfil.com | Propietario: Editorial Perfil S.A.