Monica Bradford: “Es el peor escándalo para ‘Science’ por la expectativa creada en los pacientes”

¿Cómo es el mecanismo de “Science” para aprobar un “paper”?

—Recibimos 12 mil manuscritos por año. Cada uno de ellos es asignado a alguno de nuestros 23 editores (que tienen un doctorado en Ciencia), quienes, a su vez, seleccionan al bording review editor: alguno de los 100 científicos alrededor del mundo que evalúan para nosotros los papers y determinan si cumplen o no con la calidad que exigimos en términos de interés y alcance. Basados en sus comentarios, los editores rechazan el 70% de los papers recibidos. El 30% que pasa ese primer filtro es sometido a una revisión profunda (in-depht review), en la que dos expertos en el tema del paper evalúan cada aspecto técnico del trabajo. Es el llamado sistema de peer review.

Monica Bradford: "Sólo el 8% del total de los manuscritos recibidos es publicado"

—¿Cuánto tiempo lleva todo el proceso?

— Por lo general, un promedio de entre cuatro y seis semanas.

—¿Es verdad que el trabajo de Hwang fue aprobado en menos tiempo?

—Es verdad que tomó un poco menos de tiempo que el promedio, pero tampoco fue tanto... (N.de la R.: se aprobó en menos de un mes).

—¿Por qué ocurrió eso?

—Era un paper muy excitante y en esos casos se trabaja mucho más rápido. De todas maneras, fue revisado en profundidad en sus aspectos técnicos y en las cuestiones más generales como, por ejemplo, si cumplía con el tema del consentimiento informado de los pacientes.

—A partir de este caso, ¿la revista piensa cambiar el mecanismo de aprobación de los trabajos?

—Estamos evaluándolo, pero la realidad es que creemos que funciona bien. Es muy difícil determinar si alguien se toma el trabajo de fabricar los datos.

Monica Bradford: "Los evaluadores tienen que asumir que son correctos y ver si esos resultados son coherentes con la conclusión del paper"

—¿Qué medidas pueden tomar ustedes si se comprueba el fraude?

—En principio, se retirará el paper de la publicación. Y si quisiéramos, podríamos decir que Hwang no nos puede enviar más trabajos para publicar ni hacer ninguna evaluación para nosotros. Pero sospecho que su carrera ha quedado tan dañada que no será necesario que tomemos medidas para evitar que vuelva a publicar.

—Hace poco, el diario “The New York Times” publicó un artículo que tituló: “Tendencia global: más ciencia, más fraude”; ¿está de acuerdo con esa afirmación?

—No... los fraudes siempre ocurrieron, sólo que ahora se conocen más porque la comunicación achicó el mundo. Estamos más enterados que antes. Y creo que los casos de alto perfil como éste lo que logran, en el fondo, es desalentar a otros científicos.

—¿Este es el peor escándalo para “Science”?

—Creo que es el peor por la gran cantidad de pacientes y sus familias que estaban esperando que estas investigaciones funcionaran. Además, había un gran interés político porque hay muchos grupos religiosos que cuestionan las investigaciones de este tipo. Por eso creo que este incidente tuvo tanta repercusión. Aquí, lo triste es que había mucha gente esperando que esta línea de investigación pudiera ayudar a su familia. Me siento muy mal por eso.

—¿El incidente puede afectar la imagen y el prestigio de la revista?

—No creo, porque los científicos entienden muy bien cómo funciona el proceso de peer review y que si hay alguien que miente o fabrica los datos intencionalmente, no es algo que los evaluadores tengan la posibilidad de detectar.

—¿Y qué pasa con el público en general?

—Para ellos es más difícil de comprender el funcionamiento de la ciencia, en el sentido de que uno publica sus resultados y, recién después, otros científicos intentan reproducirlos. Y que es gracias a eso que la ciencia avanza. No estoy muy segura de que la gente sepa que, cuando escucha sobre un nuevo resultado, no es algo definitivo, y que lleva tiempo que otros científicos verifiquen que sea cierto.

—¿Hwang es un genio o un fraude?

—Creo que no importa si era realmente un buen científico o no, porque mintió e hizo las cosas que hizo. Puede ser que al principio haya sido genial pero luego tomó decisiones equivocadas. Me parece que eso es lo que la gente va a recordar... Lamentablemente, cometió un error terrible.