El presidente de YPF habló sobre la expropiación de la petrolera y el fallo de la jueza Loretta Preska a favor de Buford Capital y Eton Park, en contra del Estado.
Pablo González |
Captura de Youtube
Pablo González, presidente de YPF,sostuvo que el fallo contra la petrolera no es justo y dijo querer ser prudente, ya que todavía queda una apelación por delante. “Burford demanda al Estado, pero en realidad demanda a YPF, porque también tiene entre ceja y ceja a Vaca Muerta”, destacó en Modo Fontevecchia, por Net TV y Radio Perfil (FM 101.9).
En el fondo, ¿era mejor decidir correr el riesgo de tener que pagar una indemnización pero comprar solo el 51%, para pasar a tener lo que hoy es una empresa que tiene un potencial mucho mayor al que se imaginaba en aquel momento?
Si, claramente. Es un buen resumen de lo que uno piensa, sobre todo viendo el desarrollo posterior que ha tenido Vaca Muerta y la curva de aprendizaje que ha tenido la gente nuestra en Vaca Muerta en el no convencional.
Esto no le gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
El desarrollo no convencional viene casi absolutamente de Estados Unidos, en Texas de Permian, y durante estos diez años los profesionales deYPF han llevado adelante una curva de aprendizaje que hoy nos ubica, en términos de eficiencia, casi igual que en Texas.
Por una decisión económica de una empresa puedo entender que alguien diga que prefiere pagar una indemnización pero hacerse del control de una empresa que tendrá más valor en el futuro, y si es así, uno tiene que decir que el fallo en contra es justo y que uno decide pagar. Lo que podría ser injusto es el monto, pero que uno tendría que pagar porque hizo eso a priori.
Por otro lado, lo que puede ser bueno para una empresa puede ser malo para un país porque inhibió otras inversiones de otras empresas internacionales que hubiesen podido potenciar Vaca Muerta a que hoy exporta 30 mil millones de dólares. Ayúdenos a explicar las distintas alternativas
Entiendo que no es justo el fallo contra YPF. Lo que sucedió es que en 2012, yo voté esa ley porque era Senador de la nación, el estatuto de YPF establecía lo que se denomina una OPA.
Para explicar a los legos, si uno compra 10% y con eso se hace del control, no alcanza, tiene que ofrecerle al 49% que queda la misma cantidad proporcional de dinero.
Claro, acá fue el 51%. El 49% que cotiza en la bolsa de Nueva York y por eso termina el juicio ahí, determina la quiebra de Petersen que tenía un 25% de ese 49% en España. Con posterioridad a eso, esa quiebra es adquirida por el Fondo Burford y la causa termina en el circuito de Nueva York en el juzgado de Loretta Preska.
Donde ella tiene que aplicar la ley argentina. Una expropiación de una empresa argentina de banderas petrolera que determina una quiebra de otra empresa con domicilio en España. En la ley argentina, cuando usted expropia declara de utilidad pública, y el derecho público prevalece sobre el derecho privado, pero acá eso no pasó.
Quiero ser prudente porque todavía queda una apelación y porque YPF también fue demandada por Burford.
Burford demanda al Estado pero en realidad demanda a YPF, porque también tiene entre ceja y ceja a Vaca Muerta, como una forma rápida de poder cobrar. El fallo exonera aYPF Sociedad Anónima. Condena al soberano y saca del proceso a YPF. Pero esta parte del fallo todavía no está firme, por lo que hay que seguir litigando.
Analizando los números de YPF del año pasado, creo que aquella decisión fue acertada. Fijémonos que pasa en el mundo hoy y fundamentalmente como consecuencia la crisis energética que deviene de la guerra.
¿Había que pagar o no una indemnización?
Te cambio la pregunta, ¿por qué el otro 25% del 39% no accionó en esto que se formó para iniciar esta acción? Porque habrán vendido acciones en el mercado bursátil o han seguido con la tenencia de esas acciones.
¿Se le ofreció a todas las acciones hacer un cambio al mismo precio que se le estaba pagando a Repsol?
No. Lo que sucedió fue que Petersen tenía una cláusula gatillo, que en caso de cambio de control, se terminaba una aceleración de los pagos del precio de la acción. Entonces quiebra y la compra Burford. No se conocen las condiciones de ese acuerdo.
Esa obligación de ofrecerle a los accionistas minoristas el mismo valor de compra por las acciones que le quedaban al precio que se pagaba al accionista que se le había comprado, ¿la ejercieron los demás menos Petersen? Haga una síntesis didáctica.
Cuando se expropia YPF, se expropia el 51%. De ese porcentaje, el 26% queda en manos del Estado y el otro 25% en manos de las diez provincias productoras, a las cuales tampoco se les notificó esta demanda y que están claramente afectadas por esta acción.
Del otro 49%, había un 25% que era de Petersen y un 3% de otro accionista, que podría ser el caso de Eton Park, que es un fondo de inversiones. Por eso la causa se llama Petersen-Eton contra Estado-YPF
El 25% de Petersen quiebra y lo toma Burford, y el otro 3%, que no tiene nada que ver, también resuelve sumarse al proceso de Petersen.
¿La suma del otro 49% sería el 25% de Petersen y el 3% de Eton, o sea el 28%? ¿Petersen tenía 25% del 49% o de todo?
Exactamente. Petersen tenía 28% de todo.
¿28% del 49% litiga y 21% no litiga?
Exactamente, o por lo menos hasta ahora. Han pasado muchos años, esto fue en 2015.
¿Existía la posibilidad de que se desarrollara Vaca Muerta igual o más que hoy si no se hubiese estatizado YPF?
No. Argentina ingresaba al 2010 sin energía y sin posibilidad de desarrollarla.
En el caso de Vaca Muerta, el desarrollo se dio fundamentalmente por dos grandes contratos que firma YPF con dos grandes compañías del mundo, Chevron y Petronas. YPF con ExxonMobil, Chevron y Petras son los que desarrollan Vaca Muerta.
Ese capital de riesgo podía ser llevado adelante por esta especificación, mitad privada y dos privados muy fuertes. Hoy estamos viendo los resultados. Los del año pasado han determinado una recuperación de la producción.
Tenemos un proyecto apasionante que es el de GNL, que cambiará la materia energética de la Argentina.
Háganos un anticipo.
Hablando de gas, nosotros tenemos reservas comprobadas de 308 trillones de pies cúbicos, a nivel de consumo de la Argentina eso nos da reserva para 170 años.
En una etapa de transición energética, donde todos estamos pensando en invertir en energía renovable, 170 años nos obliga a monetizar esas reservas rápidamente.
Podemos decir que tenemos reservas de carbón para 150 años que no se usan porque quedó obsoleto frente a otra fuente de energía. ¿Podría pasar lo mismo con el gas si no lo sacamos dentro de 30 años?
Tal cual, con lo cual hemos anunciado un proyecto de gas natural licuado, que es 10% de exportación y una parte para abastecer la demanda de invierno cuando Argentina necesita importar. Eso lo hemos armado con Petronas, que es el cuarto productor del mundo de gas natural licuado y además es un muy buen socio de YPF.
Estamos esperando el marco regulatorio que debe ser una política de Estado para poder avanzar.
La inversión es de unos 30 mil millones dólares. Hay que hacer tres gasoductos de 36 pulgadas de 640 kilómetros, y hay que hacer una planta en tierra para el tratamiento de ese gas, y hay que invertir en producción, y las reservas de petróleo que tiene vaca muerta que se calculan en 16.6 millones de barriles.
