Graciana Peñafort: "La inmovilidad del Consejo de la Magistratura le conviene a la Corte"
La directora general de Asuntos Jurídicos del Senado explicó los detalles de la recusación a Horacio Rosatti. "Veo poca voluntad por parte del Poder Judicial para que este año pueda funcionar el Consejo de la Magistratura", afirmó en Modo Fontevecchia.
Graciana Peñafort |
Télam
La abogada Graciana Peñafort se refirió al pedido del juicio político a los miembros del máximo tribunal. "Hay fundamentos para impulsar este juicio y, por supuesto, para probarlo", afirmó. Asimismo, sostuvo que no era partidaria de la utilización de pruebas obtenidas ilegalmente y puntualizó en el cierre de la causa que investiga las conversaciones filtradas entre Silvio Robles y Marcelo D'Alessandro. "Se omitió constatar los hechos denunciados por otras vías, como un cruzamiento de llamadas", ejemplificó en Modo Fontevecchia, por Net TV y Radio Perfil (FM 101.9).
¿Adherís a esa idea de que la Justicia está "de franco" hace más de 20 años?
No, la Justicia está funcionando mal, estar de franco significa que directamente no funciona. Es un problema que pocos lo sienten propio, y pienso que todos vamos a pasar por el Poder Judicial, ya sea por un accidente de trabajo o por un juicio sucesorio. A todos nos tiene que importar mucho su buen funcionamiento.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Esto empezó cuando Luis Juez reclamó el poder ocupar lo que llamamos el segundo mandato en el Consejo de la Magistratura. Cuando el bloque que representa no tenía los votos suficientes y quería que la Justicia se los concediera.
Nosotros dijimos que si este tema llegaba a la Corte teníamos la voluntad de recusar a Rosatti, entendiendo que tiene interés en el resultado de la causa por su doble carácter: presidente del Consejo y miembro de la Corte. Adelantamos esto y pedimos que se habilite la prueba.
Te comento que ganamos la presentación, le rechazaron el pedido de amparo a Luis Juez y se fue directamente a la Corte por per saltum.
A fines de diciembre, se filtraron los chats de Marcelo D'Alessandro con Silvio Robles, en donde hablaban del Consejo de la Magistratura y el fallo que estaba por venir. Robles no sólo asesoraba a un funcionario macrista al respecto de qué tenía que hacer el PRO en el Senado, sino que les recomendaba ir directamente a la Corte. La fecha del chat es 15 de noviembre de 2022. Dos semanas después, lo hicieron.
Entonces lo recusamos por dos cuestiones: tener interés en la causa y, subsidiariamente, por la presunta afectación de su parcialidad como juez de la Corte.
¿Qué va a pasar con el Consejo de la Magistratura, volverá a funcionar o esta situación lo paraliza completamente?
Tiene que volver a funcionar porque, de lo contrario, impide cosas básicas, como el control disciplinario de los jueces. Un ejemplo de esto es la no investigación de los magistrados del Lago Escondido.
Por otra lado, no se puede designar nuevos jueces, que es la tarea primaria del Consejo. En consecuencia, la inmovilidad del Consejo le conviene a la Corte.
Horacio Rosatti
¿Por lo tanto pensás que este año no va a funcionar a pleno el Consejo de la Magistratura?
Tengo que apostar a que funcione pero veo un esquema muy complejo y poca voluntad por parte del Poder Judicial de que así sea.
¿Y qué expectativa tenés respecto al tratamiento del pedido de juicio político a los miembros de la Corte en Diputados?
Hay fundamentos para impulsar este juicio y, por supuesto, para probarlo. Además, habrá que escuchar qué argumentan los acusados y tomar una decisión desprovista de opiniones personales.
La exclusión de las pruebas con origen ilegal
Hay alguna comparación posible entre las pruebas de la causa de los cuadernos, en donde las mismas fueron obtenidas ilegalmente, con el caso de los chats que se consiguieron bajo esa misma condición. ¿Cuándo hay exclusión de prueba y cuándo no?
Con el caso Timerman tuve que atravesar un caso de prueba ilegal. Soy muy poco partidaria de la utilización de pruebas obtenidas ilegalmente. Ahora bien, si ese tipo de pruebas se puede investigar por otros medios, hay que hacerlo. En el caso de los chats filtrados, el contenido de los mismos no puede ser acreditado como prueba legal pero podés hacer cosas que acrediten que esas conversaciones existieron.
Yendo a un ejemplo claro: un policía entra sin orden de allanamiento a la casa de una persona y encuentra sustancias ilegales. La prueba está. ¿Desde tu perspectiva también tiene que ir preso el policía por llevar adelante un allanamiento sin la orden?
Por supuesto, porque al no tener una orden incumplió sus deberes como funcionario público. En cuanto a la persona con las sustancias, se tiene que acreditar si efectivamente las tenía, si no se la plantaron, quién se la dio, etc.
No alcanza con que esté el cargamento, tenés que demostrar que la prueba sea válida
¿Pero el hecho de que el allanamiento haya sido ilegal invalida la evaluación de esa prueba?
Invalida el cargamento como prueba. Si luego se acreditara que se descargó el estupefaciente en la casa de de la persona para vender, la investigación por narcotráfico prosperaría, pero no por el cargamento hallado sino por todas las pruebas que dan la cuenta de que ese cargamento estaba ahí.
¿Y si se puede probar que no le fue plantado?
No sé si en ese caso vas a poder usar el cargamento como prueba. La prueba ilegal está mal.
Pero, entonces, no la elimina de plano, ¿correcto?
No, abre la puerta para que se constaten otras cosas.
¿Y que se haya cerrado la causa que investigaba el intercambio de chats en Robles y D'alessandro qué te parece?
Creo que tanto el fiscal Stornelli como el juez Sebastián Ramos omitieron constatar los hechos denunciados por otras vías, como un cruzamiento de llamadas, por ejemplo.
