Javier Timerman: "Los activos argentinos estaban preparados para una victoria de Juntos por el Cambio"
El economista manifestó que Patricia Bullrich "tiene el equipo económico con el que el mercado se siente más cómodo". "Washington tiene una mirada positiva de Massa", agregó.
Javier Timerman |
Cedoc
El experto en finanzas, Javier Timerman, aseveró que "Massa es una persona que siempre tuvo la confianza de los mercados". La visión económica sobre los candidatos y el vínculo con Estados Unidos, enModo Fontevecchia, por Net TV, Radio Perfil (AM 1190) y Radio Amadeus (FM 91.1).
Este martes, con Fernando Meaños, nuestro especialista en economía, marcábamos la diferencia entre cómo en el corto plazo mejoraba la situación con el mejor resultado de Sergio Massa y a largo plazo empeoraba.
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Es decir, las acciones y los bonos bajaban, pero por otro lado el dólar también, de hecho, bajó $200 (20%) el contado con liquidación en un par de días. ¿Por qué creés que el mercado le tiene aversión a Massa en largo plazo, si fuera presidente?
¿Creés que tienen prejuicios por el kirchnerismo y que no lo perciben como una persona de centroderecha? ¿Cuál es tu diagnóstico de por qué esa consecuencia de la baja de los activos de largo plazo?
Los activos argentinos estaban preparados para una victoria de JxC porque tiene el equipo económico con el que el mercado se siente más cómodo, ya que interactúan con ellos y planteaban un programa que les resultaba más atractivo para el mercado y es por eso que lo apoyaban.
Una vez que se empezó a conocer que JxC no llegaba, los activos argentinos empezaron a caer y en los últimos 10 días previos a las elecciones ya habían caído bastante, pero recuperaron un poco pensando que podían pasar dos cosas.
La primera era que Patricia Bullrichentre albalotaje, es decir, se jugaban una ficha de que algo podía ocurrir, o que Javier Milei ganaba en primera vuelta. ¿Por qué eso era atractivo para el mercado? Porque se acababa la incertidumbre. Una de las cosas que el mercado castiga mucho o hace dudar a éste es cuando hay mucha incertidumbre.
Massa es una persona que siempre tuvo la confianza de los mercados cuando fue jefe de Gabinete (en su momento), fue opositor, candidato a presidente, y era la persona más cercana a los mercados de los tres candidatos que en su momento compitieron en el 2015 (Daniel Scioli, Mauricio Macri y Massa). El actual ministro-candidato se juntaba, hablaba, los conocía, viajaba, los recibía, entre otras.
Luego, esto de formar parte del Gobierno junto al kirchnerismo le quitó bastante de eso que el mercado veía con buenos ojos. Creo que, como me lo dijo un inversor en Estados Unidos una vez, el trade con Massa es de largo plazo. Patricia hubiera sido un trade de corto plazo, la euforia de que hubiera ganado y luego hubiéramos visto los problemas de gobernabilidad que hubiera tenido, como los tuvo Macri. Massa, probablemente, sea lo opuesto.
En el corto plazo, los operadores financieros tienen que justificar sus operaciones, el por qué invierten. Todo aquel que invierte tiene que justificarle a un Comité de Inversiones, un Comité de Riesgos, y hoy en día en la situación en la que está el país, con los dólares y diferentes tipos de dólares, con el cepo, la inflación es muy complejo justificar el trade.
Por lo tanto, actualmente es más fácil para alguien que está tratando de invertir en Argentina, que quiere o cree que hay futuro en el país, justificar que habrá un cambio. Entonces, era Bullrich, podía ser Milei, pero estamos viendo que los activos cayeron y recuperaron ya tres cuartas partes de lo que habían caído.
Estoy convencido de que para el fin de esta semana, o sea tres días más, los activos argentinos estarán por arriba de donde cerraron el viernes previo a las elecciones.
Washington tiene una mirada positiva de Massa porque siempre la tuvo. Él tenía una relación muy estrecha y durante muchos años con Rudolph Guiliani, histórico alcalde de Nueva York, que se acercó mucho a Donald Trump, pero que en su momento era una persona del establishment neoyorkino por excelencia, es decir, era la persona del establishment de Nueva York, en donde está Wall Street.
La mayoría de los candidatos peronistas generalmente se acercaban más a los demócratas, Él tiene muchos lazos en Washington, valora éstos y los trata de desarrollar. Cuando hay un funcionario nuevo, trata de acercarse, nunca es crítico.
Por ejemplo, estableció una relación muy buena con Ilan Goldfajn que fue el director del Hemisferio Occidental del Fondo, que era una persona dura, venía con una concepción dura de lo que eran los planes de estabilización. Sin embargo, él, a través de conocidos, estableció una buena relación.
Lo que Washington quiere en general, y mi experiencia así lo indica, es estabilidad, interlocutores, previsibilidad. Por eso creo que, generalmente, los demócratas que hoy están en el gobierno no tienen buena relación con los líderes populistas.
¿Cómo te imaginás una relación de Estados Unidos con Argentina y cuán diferente sería si en lugar de Joe Biden ganara Trump el año entrante?
Ya es un tema psicológico más que otra cosa, porque Trump es una persona con un ego fenomenal. Cualquier persona a la que Donald Trump cree que lo idolatra tiene buena relación, no importa si es "el loco de Corea del Norte" o quién sea. Entonces, ahí dependerá mucho de cómo Massa maniobra ese aspecto de Trump que es un egocéntrico.
De todas maneras, no creo que para Trump sea un problema el hecho de que Massa sea peronista y tenga una coalición con Cristina Kirchner, son pragmáticos. Los norteamericanos son pragmáticos en eso, no tendrán mala relación, como tampoco hubieran tenido mala relación con la Brasil de Bolsonaro si Biden estaba en la Casa Blanca, no son ideólogos en ese sentido.
Lo de Trump con Macri fue una relación muy especial porque Donald Trump es una persona muy especial, pero no creo que perjudique a Massa el hecho de que Trump sea presidente y Macri esté en la oposición.
Es un magma: la bolsa sube, después baja, los valores suben y después bajan.
Me pasé 30 y tantos años en Wall Street como trader, no como economista. Como trader, realmente aprendí que los eventos impactan a los mercados de una manera un día y el mismo impacto de otra manera al otro día.
Siempre digo que cuando Irak invade Kuwait, en 1991, todos pensaban que habría una guerra, el petróleo subía todos los días, las acciones se destruían, hasta que finalmente Estados Unidos fue a la guerra con Irak, y ahí se revirtió todo
Y ahí uno diría que es contradictorio y no lo es, porque los mercados miran a futuro y ahora están pensando que pasó la elección, ya no ganó Bullrich y probablemente no gane Milei, y se preguntan qué pueden esperar de Massa, que si tira buenas señales, el mercado ya no piensa en lo que pasó antes, en lo que hubiera sido.
Nunca recomiendo, como especialista, tomar decisiones en forma apresurada tras un evento como una elección, porque al otro día generalmente los movimientos se revierten rápidamente.
