La periodista de Internacionales de Perfil, Cecilia Degl'innocenti, aseveró desde Japón que "el denominador común de esta cumbre es la tragedia que fue el Holocausto Nuclear". Los tópicos más preponderantes y cómo se viene desarrollando la cumbre del G7, en Modo Fontevecchia, por Net TV y Radio Perfil (FM 101.9).
Hacenos un balance de cómo se vive la cumbre de los presidentes más importantes del mundo.
El balance de estos dos días en Hiroshima deja mucho de que hablar respecto al simbolismo por el que se destaca esta cumbre, que promete ser histórica por el hecho de ser la primera vez que se realiza en Japón y en una ciudad emblemática.
La cumbre empezó hoy por la mañana y en los últimos días hubo movimientos diplomáticos y políticos. Entonces, se coronó de alguna forma este proceso que le llevó tanta preparación al gobierno de Japón para dar una cálida bienvenida a los jefes de Estado y de Gobierno de las siete potencias industriales occidentales.
Comenzó la Cumbre del G7 en Hiroshima con la sombra de la bomba atómica sobre Ucrania
¿Cómo está el clima acá? No puedo obviar el denominador común de esta cumbre, que es la tragedia que fue el Holocausto Nuclear, es decir, la bomba atómica que arrojó Estados Unidos el 6 de agosto de 1945 y que fue elegida por el primer ministro Fumio Kishida, particularmente, para enviar este mensaje de paz, en el marco de un mundo que cada vez tiene más conflictos, especialmente con la guerra en Ucrania.
En Hiroshima se respira distinto la amenaza de Putin, porque hay sobrevivientes de la bomba atómica por todos lados, y porque el Parque Memorial de la Paz, que hoy visitaron los jefes de Estado, todavía permanece intacto, siendo un Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, que realmente es impactante.
Me cuesta ponerlo en palabras, porque hay que vivirlo para saber lo que significa para estas personas lo que fue la detonación de esta bomba, que causó casi que al instante 140 mil muertos.
La deuda externa de América Latina, uno de los temas del G7 en Hiroshima
Ucrania, que es otro de los temas de esta cumbre, lleva un año y algunos meses de guerra. Es un país razonablemente pequeño, en guerra contra Rusia, y éste sigue, no logra vencer e incluso recupera hasta partes del territorio inicialmente conquistado por Rusia. Creo que lo que queda ahí planteado es que la guerra hoy, como era en el siglo XX, resulta inaceptable, porque ésta en el siglo anterior hubiera culminado en 5'.
Los rusos hacían lo mismo que Estados Unidos, de tirar una bomba nuclear sobre alguna ciudad, y obligaban al Gobierno a tener que firmar una capitulación para que no sucediera lo mismo con eventualmente la capital. El argumento era ese para no continuar la guerra. Hoy sería totalmente inaceptable, es decir, lo que estamos viendo es que el uso puro de la fuerza es casi moralmente inaceptable, como sí lo era durante el siglo XX. Lo que indica claramente un aumento de la civilidad a nivel mundial.
Si Rusia hace un año hubiera tirado una bomba como la de Hiroshima en la tercera ciudad de Ucrania, la guerra se habría terminado, desgraciadamente. No lo planteo como un camino plausible. Lo que marca es que eso no pudo suceder, cuando Rusia contaba con todas las herramientas para poder producirlo. Indica un cambio a nivel mundial de conciencia cívica, ¿no?
Puede ser que sea parte de un cambio de conciencia cívica y también un sostenimiento del orden internacional, las reglas que dispusieron y que rigen desde 1944.
En el siglo XX, Estados Unidos, de alguna forma, al arrojar esa bomba probó la capacidad de destrucción masiva de este tipo de armamento inédito para enviarle un mensaje a lo que se venía, que era la Guerra Fría y la competencia bipolar la Unión Soviética.
En ese momento, predominó la famosa doctrina madre de la destrucción mutua asegurada. Entonces, de esta forma, sabiendo que Estados Unidos no podía arrojar una bomba en ningún punto de la Unión Soviética, de una u otra manera esto generaba la paz fría.
En el siglo XXI se mantuvo más o menos ese régimen, pero ahora estamos hablando de otro contexto, con un país como Rusia, liderado por una persona que tiene como su característica o personalidad el hecho de que, más allá de que no lo haga o no lo haga, sí es parte de su retórica que amenace con usar las armas nucleares, ya sabiendo la humanidad las consecuencias que puede haber. Le da un condimento diferente.
Japón recibirá a los líderes del G7 con el riesgo nuclear y la expansión china bajo la mira
Creo que hay más conciencia a nivel internacional, porque además se fortalecieron las instituciones multilaterales, más allá de los distintos embates que hoy tienen, como por ejemplo, con la guerra en Ucrania y la invasión de Rusia, que rompió de alguna forma con este tablero que más o menos se mantenía entre las grandes potencias. En mi opinión, hay algo que se está moviendo detrás de esto, porque Rusia conoce las consecuencias.
La gente que visitó Hiroshima, más allá de lo que dicen los libros, sabe la destrucción que esto tiene. Porque más allá de la bomba en sí, que mata cientos de miles de personas, es la famosa "enfermedad" de la bomba atómica, es decir, los efectos posteriores que tiene.
Hoy por hoy, se sigue manteniendo esta idea de que Estados Unidos y la OTAN tienen esta frontera de miles de kilómetros con Rusia. Si los rusos los atacan, ellos también, pero no saben dónde están los arsenales.
Se mantiene esta lógica, pero el hecho de que Putin utilice esta amenaza deja en claro que vuelve a estar sobre la mesa algo que ni siquiera debería ser posible en la mente de ningún líder, porque todos conocen (y hoy lo vieron los jefes de Estado) la capacidad de destrucción que tienen.
Putin envió 18 bombarderos nucleares rusos cerca de la frontera de la OTAN
Esto se los cuento porque con la comitiva de los 10 periodistas que vinimos invitados por el gobierno de Japón hicimos el recorrido previo al que hicieron hoy los presidentes en el G7.
Por un lado está esto que hablábamos recién de la amenaza nuclear, pero por otro está la guerra en sí misma. Voy a hacer una exageración, con el único fin didáctico. Nadie gana una guerra en el siglo XXI, es decir, más allá de la utilización de armas nucleares en la guerra tradicional, los rusos perdieron en Afganistán, Estados Unidos terminó teniéndose que ir de Afganistán, los rusos hoy no pueden ganar en Ucrania, y en la guerra en Irak, finalmente, Estados Unidos también se tuvo que ir y no logró resolver nada.
Es decir, pareciera ser que aquellas invasiones que había en el siglo XX, y más en el siglo XIX y XVIII, hoy son impracticables. O sea, no hay manera de que un ejército invasor, en una población estable, la logre dominar. La última guerra convencional fue la de las Malvinas, y evidentemente fue posible porque no era una zona urbana, entonces, era posible desde el desarrollo de una guerra convencional. En una zona urbana, es inaceptable y la propia gente se revela, y no hay manera de que un ejército invasor controle a la fuerzas locales.
Pero creo que otro de los elementos que queda es que la guerra perdió la herramienta de poder que tenía en la época que Nicolás Maquiavelo escribía sobre poder y política, ¿no?
El Grupo Wagner de Putin, señalado por traición a Rusia en Ucrania
Sin dudas. Este cambio que mencionás tiene mucho que ver con el siglo XXI y los cambios en las formas de hacer la guerra porque, al fin y al cabo, la guerra sigue siendo lo mismo, citando a Carl Von Clausewitz y diciendo que es el ejercicio de la política por otros medios.
Se modificaron ciertas cosas. Entrado el siglo XX y caída la Unión Soviética, se da este cambio de vuelta de orden internacional que tuvimos respecto de la irrupción del terrorismo internacional, se empieza a desfigurar la forma de hacer la guerra tradicional, con un enemigo identificado, y las tropas identificadas también.
Me quedé con eso que mencionaste que hoy es inaceptable pensar una guerra en una zona urbana, y justamente los presidentes hoy usaron la palabra "inaceptable" respecto a la campaña de Rusia en Ucrania.
Y no solamente eso, sino también la amenaza del uso de las armas nucleares contra la población civil, usaron la misma palabra. Estoy de acuerdo con eso, hoy es impensable que incluso el mayor ejército del mundo, que es Estados Unidos, se pueda dar un conflicto bélico a ese nivel.
Ucrania amplia el teatro de la guerra al interior del territorio ruso
Desde el punto de vista económico en la reunión del G7, ¿cuál sería el balance de los temas que están tratando?
Respecto a la seguridad económica, que es el tema que tratará el G7, tiene que ver con cuestiones financieras y la inestabilidad en este sentido, que no solamente se da en Estados Unidos, sino en todo el mundo.
También tiene que ver con la sostenibilidad de la deuda de países en desarrollo, todo siempre con el denominador común con esto de cómo la economía también atenta contra esas reglas del juego, que esta cumbre quiere preservar.
Esto se discutirá el sábado y tengo entendido que tienen tantos temas en agenda, que en el mismo momento decidirán cuáles son los temas por los que firmarán acuerdos. Pero se espera que se traten temas de este estilo.
BL JL
