Bernardo Saravia Frías: "Javier Milei busca romper el sistema, Patricia Bullrich quiere hacerlo funcionar"
El ex procurador del Tesoro durante el gobierno de Mauricio Macri aseguró que algunas propuestas del candidato libertario, como la eliminación del Banco Central, son inconstitucionales.
Bernardo Saravia Frias |
cedoc
Bernardo Saravia Frías, integrante del equipo de Patricia Bullrich, analizó que el resultado de las PASO está relacionado con el cansancio de la población: “El Estado ha sido objeto de una política del embuste, de la mentira y le ha dado la espalda a la gente”, aseguró el abogado en Modo Fontevecchia, por Net TV, Radio Perfil (AM 1190) y Radio Amadeus (FM 91.1).
¿Cuál sería su rol en un eventual gobierno de Patricia Bullrich?
No es el momento de hablar del lugar que voy a ocupar en el gobierno de Patricia Bullrich que, por cierto, va a ser la próxima presidenta. Lo que ha ocurrido ahora es una designación de responsables de áreas de sectores con un doble rol.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Por un lado, se empieza a terminar de darle forma a un plan de gobierno, y además se armoniza ese plan de gobierno con la campaña que busca comunicar adecuadamente los principios y valores de nuestro espacio político.
¿Cómo interpreta que una persona como Javier Milei haya sacado más del 50% de los votos en lugares que nunca visitó?
Es un signo de interrogación, pero lo trato de analizar con lo que ha ocurrido en los últimos 20 años en el Estado argentino. El Estado ha sido objeto de una política del embuste, de la mentira y le ha dado la espalda a la gente. Se ha llenado de eslóganes y dejó de dar respuestas.
La gente no solamente está cansada, está harta. Y en ese hartazgo se pone en riesgo todo el sistema institucional. El hartazgo se fuga por la tangente del enojo.
Javier Mileino pisó Salta y hay departamentos de la provincia que han tenido una gran cantidad de votos. Hay que tomar en cuenta otras consideraciones, no sólo el enojo.
Esta es una elección primaria y hay que mirar el proceso electoral en tres grandes momentos. A los abogados nos gusta hablar de contratos, que tienen una cadencia con tres momentos. El primero son las PASO y fue el momento de expresar el enojo.
Nosotros estamos convencidos de que la verdadera elección se viene ahora y ese enojo va a ser canalizado de otra manera. También hay que mirarlo desde el punto de vista del federalismo. Hay una contradicción en que un porteño hecho y derecho se haya llevado los votos.
¿Cómo interpretás eso?
Explica que este voto ha sido enteramente emocional y ha encontrado una forma de representación sin mayor desgranamiento o explicación. Ahora empieza el proceso de ver las de los candidatos y lo que representan cada uno.
Usted fue procurador del Tesoro y secretario legal y administrativo del Ministerio de Hacienda, ¿cree que las propuestas de Milei son jurídicamente viables?
Cuando uno analiza el sistema institucional tiene que hacerse dos preguntas: el "qué" y el "cómo". El "qué" implica los objetivos y los propósitos que uno tiene. El "cómo" se refiere a las maneras de que esos propósitos se hagan realidad. Se refiere al ordenamiento jurídico y al sistema institucional. En este caso, también se refiere al futuro de la Argentina.
Hay una mirada que tiene que ver con la mentira, darle la espalda al Estado y a la gente. Otra mirada está centrada en el "rompamos todo". La tercera mirada es institucional yestá convencida que al sistema hay que hacerlo funcionar. Javier Milei busca romper el sistema, Patricia Bullrich quiere hacerlo funcionar. El sistema no está funcionando por mala gestión, la respuesta no es romperlo, es ponerlo a funcionar.
¿Para eliminar la moneda y sustituirla por el dólar hace falta una reforma?
Para empezar a hablar, tal como lo dijeron en el espacio de Javier Milei, implica la eliminación del Banco Central y eso es inconstitucional. Con la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central está el concepto de preservar el valor de la moneda, algo que no está ocurriendo hoy en día.
¿Significa que la Corte Suprema declararía inconstitucional esa medida?
Nuevamente hay que prestar atención al "cómo" y a otros tres grandes momentos: el de la administración pública nacional, el del Congreso de la Nación y el del Poder Judicial. Los tres van a reaccionar de las distintas maneras, aunque seguramente va a haber mucha gente en contra.
Si vamos al final de la película, los juzgados federales de todo el país van a imponer cautelares. En la administración anterior, cuando se quisieron tomar algunas medidas, no fue el fuero Contencioso Administrativo Federal el que las frenó con cautelares, fue un juzgado de Dolores. Esos son los dispositivos que van a poner un límite.
No se puede gobernar de esa manera. Va en contra de algo fundamental del sistema jurídico que es la gobernabilidad y que también tiene que ver con el querer hacer creer que es posible gobernar sin el Congreso y sin atender a las provincias y al federalismo como concepto.
Claudio Mardones (CM): Usted fue procurador en la Administración del Tesoro de la gestión anterior, luego llegó Carlos Balbín.
En el 2021 se presentaron cautelares contra la ley de movilidad jubilatoria y, en ese momento, el fiscal de seguridad social, Gabriel de Vedia, en una causa que estaba delegada en el fiscal general Franco Picardi, señaló que usted se había reunido con él para plantearle la preocupación del presidente Mauricio Macri por la decisión que pudiera tomar.
En esa causa estaban imputados usted y Fabián Rodríguez Simón, entre otros. ¿Cuál fue su respuesta en esa investigación?
Primero quiero aclarar que Balbín fue procurador del Tesoro antes que yo. Por otro lado, nunca estuve imputado en esa causa. Hubo una mención por parte del fiscal, extrañamente devenido en juez luego de esa mención periodística.
No me gusta hablar mal personalmente de nadie, pero aclaro que de Vedia era el que buscaba reunirse y en ninguna circunstancia hablé con él de ese tema.
Si hay algo que tengo en claro es la división de poderes. También entiendo la cooperación de poderes, es decir, hay gente que puede hablar con un magistrado de la nación o un fiscal sobre políticas generales del Estado, pero nunca va a hablar sobre causas puntuales.
Por eso quiero aclarar que nunca estuve imputado y tampoco hablé con de Vedia. Tengo los mensajes que me mandaba para pedirme reuniones por otros temas, eso nunca avanzó y las declaraciones quedaron ahí.
